臺北簡易庭111年度北簡字第6955號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第6955號

原告 方寶慶

訴訟代理人 邱群傑 律師

複代理人 許卓敏 律師

被告 鄭淳池

上列當事人間確認支票債權不存在事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之支票，對原告之支票債權不存在。

訴訟費用新臺幣108,800元由被告負擔。

事實及理由

一、程序部分

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有如附表所示支票2紙（下稱系爭支票），均非伊所簽發，票面金額與發票日均為訴外人 陳漢仁 未獲原告授權之下自行填寫等情，顯見兩造就支票債權存在與否已發生爭執，造成原告在法律上地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決除去，是原告提起本訴具有確認利益。

　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有之系爭支票，非伊本人簽發，係訴外人陳漢仁偽造，系爭支票發票日伊在看守所羈押，伊與被告不認識、亦無票據原因關係存在，爰依民法第179條、第767條提起本訴請求確認被告就系爭支票債權不存在等語。並聲明：確認被告就系爭支票，對原告之支票債權不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，惟此應以票據債務人有在票據上簽名或蓋章為前提，是票據債務人於票據所為簽名及印文之真正，為票據權利發生要件之一。次按盜用他人印章為發票行為，屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號裁判意旨參照）。

　㈡又事實有常態與變態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任，主張變態事實者應負舉證責任，私人之印章由自己使用為常態，由他人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章遭盜用之事實負舉證責任。經查，原告主張之前揭事實，業經證人陳漢仁到庭證稱：原告將支票原本及印章交付伊保管，伊因積欠被告投資款才開立原告所有之系爭支票給被告以供擔保，伊之發票行為並未經原告授權等語（見本院卷第86頁），核與渠等於臺灣士林地方檢察署110年度偵緝字第414號詐欺等案件偵查中所陳相符（見臺灣士林地方檢察署110年度偵緝字第414號偵查卷第13-14頁、40-41頁附訊問筆錄），復經本院依職權調閱前揭偵查卷宗核無訛。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

　㈢從而，原告訴請確認被告就系爭支票之債權不存在，信屬有據，應為可取。

五、綜上所述，原告確認被告就系爭支票，對原告之支票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為新臺幣108,800元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　29　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

附表: