裁判字號：臺灣高雄地方法院104年國字第12號民事判決
裁判日期：民國104年08月17日
裁判案由：國家賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度國字第12號原告 洪卉 于被告臺灣高雄地方法院法定代理人 洪兆隆 訴訟代理人 郭乃綾 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國104年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查原告提起本件國家賠償訴訟前，業已向被告請求國家賠償，經被告於民國104年6月
1日以104年度國賠字第3號拒絕賠償理由書拒絕賠償，此有該理由書在卷可考（本院卷第5至6頁），堪認原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償事件，程序上自屬合法，先予敘明。
二、原告主張：伊於103年4月10日上午9時許，騎乘電動車沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行至國富路與五甲一路交岔路口欲左轉五甲一路時，遭闖紅燈經過上開路口之訴外人 林弘之 駕駛之小貨車撞擊，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有腦震盪、額頭血腫、頸部挫傷、右髖及大腿挫傷、右肘及右掌擦傷、右手尺骨線性骨折、右眼結膜炎及角膜炎、牙齒斷裂之傷害。伊因系爭事故對林弘之提起損害賠償訴訟，並由被告以103年度鳳簡字第390號事件受理在案，詎承審法官違法判決駁回伊之請求，伊不服提起上訴，經被告以104年度簡上字第32號事件受理，然合議庭法官審理時亦未詳加調查，僅判決林弘之賠償新臺幣（下同）40,
623元，合議庭法官清廉至受質疑。上開判決結果侵害伊之權利甚鉅，爰依國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告750,000元，以及週年利率
5％計算之利息至清償日止。
三、被告則以：本件原告主張乃屬對有審判職務之公務員，因執行職務侵害原告權利，自應優先適用國家賠償法第13條特別規定，原告依國家賠償法第2條第2項規定請求賠償，即有錯誤。又原告未指明承辦法官有何具體違法侵權行為，況法官職司審判職務，基於其心證及自己確信之見解，審酌相關卷證資料後所為關於證據取捨或事實認定之論斷，無任何不法侵害原告之自由或權利，且本件承辦法官亦無因參與審判犯職務上之罪而經有罪確定，自不符合國家賠償法第13條規定，原告主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第十三條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號判決要旨參照）。次按現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差距，訴訟制度本身已有糾正機能，關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難以避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償，唯有如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保（大法官會議釋字第228號解釋意旨及理由書意旨參照）。
㈡、本件原告不服本院103年度鳳簡字第390號、104年度簡上字第32號判決結果，以上開判決內容侵害其權利以及承審法官有偏頗之虞，依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償其精神慰撫金750,000元。惟對於有審判或追訴之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，原告自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害，是原告之請求在法律上已屬無據。況依前揭規定及說明，職司審判之公務員，須因執行職務侵害原告之自由或權利，且就其參與審判犯職務上之罪，經判決有罪確定，始負侵權行為損害賠償責任，惟上開判決之承審法官並無因上開案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，是本件亦不該當國家賠償法第13條規定之要件，從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償其損害，顯屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償750,000元，以及週年利率5％計算之利息至清償日止，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年8月17日
民事第二庭法官陳采葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月18日
書記官劉企萍