臺灣高等法院108年度交上訴字第168號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年交上訴字第168號刑事判決

裁判日期：民國108年11月07日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決108年度交上訴字第168號上訴人即被告 林於 伸選任辯護人 陳建州 律師
吳胤如 律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院108年度審交訴字第20號，中華民國108年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第17869號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林於伸犯刑法第185條之4肇事逃逸罪，依刑法第59條規定減輕其刑後，判處有期徒刑六月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人 謝欣宜 因本件車禍僅受輕微擦挫傷，並無急需就醫必要，亦未因此陷於無自救力；被告犯後坦認犯行，已深切反省，積極與告訴人達成和解並賠償損害，犯後態度良好，告訴人亦具狀表示請求法院給予被告較輕刑度及得易科罰金之機會。惟本罪法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，而依司法院釋字第777號解釋意旨，對犯罪情節輕微之個案亦不得易科罰金，顯然過苛，而與憲法第23條比例原則及罪刑相當原則之要求相違，就此違憲部分，應自該解釋公布之日起二年內失效，本件應符合該解釋所稱情節輕微之情形。為此請求停止本件審判，請鈞院靜待立法者依該解釋意旨修法後，再依修法後降低刑責之法律為審判等語。
三、原審量刑並無違法或不當：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁
量之權，其裁量權之行使，除應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀外，並應受比例、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。
㈡本院審酌被告身為營業大客車駕駛，案發時駕駛營業大客
車以右側車身撞擊告訴人小客車之左側車身，依車損照片及行車紀錄器攝得畫面翻拍照片顯示，二車車損面積甚大且嚴重，詎被告肇事後，竟未停留現場處理善後、確認告訴人傷勢及提供必要之救護，亦未等待警方到場釐清肇事責任，更未將其聯絡方式告知告訴人即逕行逃逸，增加告訴人無法獲得即時救治、傷勢轉趨嚴重之風險。而依此嚴重車損狀況，被告於肇事時必然知悉其車輛右側猛烈撞擊告訴人車輛之事實，但被告於警詢及檢察官偵查中猶不坦認犯行，反而謊稱只知道自己曾撞到左側護欄，而對右側撞擊之事毫無所知，意圖規避肇事逃逸責任，直至原審審理方坦認犯行。且被告在檢察官偵查中本承諾分期賠償告訴人新臺幣（下同）35萬元，但被告未依約履行，直至被檢察官起訴後，在原審審理中方與告訴人成立調解，賠償告訴人10萬元。兼衡被告自陳 高中 畢業，現為職業大客車司機，及告訴人受有頭部外傷後症候群、頸部肌肉挫傷等傷害等一切情狀，認原審依刑法第59條酌減其刑後，量處被告有期徒刑六月，並未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，刑度尚稱妥適，應予維持。
四、被告請求停止審判程序並無理由：被告固以前詞請求本院在本罪修正前停止審判等語。惟審酌被告係駕駛營業大客車因過失肇事，不在司法院釋字第777號解釋文所指而違法律明確原則，應自本解釋公布之日起失其效力之範圍，被告駕車肇事造成上述告訴人身體及車輛之嚴重損傷，足見被告肇事逃逸所致公眾交通危險較諸一般車輛更為嚴重；另一方面，被告肇事致告訴人受上開傷害之犯行明確，被告當場即知悉肇事事實，猶逃離現場，於警詢及檢察官偵查中猶謊稱不知、否認犯行，亦未履行原先承諾賠償告訴人之35萬元，直至被起訴後方坦認不諱，而賠償告訴人10萬元，可見被告在遭警查獲後仍存有一定僥倖之心，應予非難。綜此堪認，被告所受有期徒刑即使無法易科罰金，亦無司法院上開解釋意旨所稱情節輕微顯然過苛之情形。是認被告上述請求尚無理由。
五、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官蔡啟文提起公訴，被告提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官古慧珍到庭執行職務。
中華民國108年11月7日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官許泰誠法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱家麒中華民國108年11月7日