裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第3647號刑事裁定
裁判日期：民國108年11月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第3647號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人即被告賴禹廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第1704號），本院裁定如下：
主文賴禹廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告賴禹廷（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第
5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第
233號判決意旨）。
三、經查，本件受刑人犯恐嚇危害安全罪、三人以上共同冒用政府機 關及公 務員名義詐欺取財罪等數罪，分別經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表編號1、2所示之刑，均經確定在案，有上開各刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表編號1所處罪刑係得易科罰金，與附表編號2所處罪刑係不得易科罰金，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，並於「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表」親自簽名請求檢察官聲請合併定應執行刑，有該意願表附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年5月），並考量受刑人所犯如附表編號1、
2所示之罪，犯罪時間相距1年、犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，以及審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第
1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國108年11月7日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳芝嘉中華民國108年11月7日附表┌─┬───┬────┬────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│││││├──────┬────┼──────┬────┤│號││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤│1│恐嚇危│有期徒刑│106年10│臺灣桃園地方│108年3│臺灣桃園地方│108年3│││害安全│3月│月11日│法院107年度│月4日│法院107年度│月30日│││罪書│││訴字第1050號││訴字第1050號││├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤│2│三人以│有期徒刑│107年11│臺灣高等法院│108年6│臺灣高等法院│108年8│││上共同│1年2月│月19日│108年度上訴│月28日│108年度上訴│月14日│││冒用政│││字第1473號││字第1473號││││政府機│││││││││關及公│││││││││務員名│││││││││義詐欺│││││││││取財罪│││││││└─┴───┴────┴────┴──────┴────┴──────┴────┘