裁判字號：臺灣新北地方法院92年交聲字第25號刑事裁定
裁判日期：民國92年03月31日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通件裁定九十二年度交聲字第二五號
原處分機關臺北市交通事件裁決臺所異議人即受處分人丙○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所九十一年十一月二十七日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁二二─ＡＸＸ０一八九八一號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準，道路交通安全規則第一百零二條第一項第一款定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人有第五十三條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數三點；又汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款、第六十一條第三項分別定有明文。
二、原處分機關略以：異議人丙○○於民國九十一年九月六日十七時五分許，駕駛車牌號碼0000000號自小客車沿臺北市○○○路北向南向行駛至市○○道與延平北路路口，違規闖紅燈，致其左前葉子板與沿市○○道東向西行駛之車牌號碼0000000號重機車相撞，而違反道路交通安全規則肇事致該重機車駕駛人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十一條第三項之規定處罰鍰二千七百元及吊扣駕駛執照三個月，並依同條例第六十三條第一項第三款記違規點數三點等語。異議意旨略以：本件舉發員警未給予伊與對方證人對質或讓伊提供舉證之機會，即逕行舉發伊闖紅燈，讓人難以信服。又車禍當天與伊同向步行之婦女乙○○，伊已連絡上，可證明當天伊車在綠燈時通過馬路，並未闖紅燈等語。
三、經查：異議人於前揭時、地駕駛右開自小客車，行經有燈光號誌管制之臺北市市○○道與延平北路之交岔路口時闖紅燈，而撞及 江秀婷 所騎乘右開重機車，致江秀婷受傷之違規事實，業據證人江秀婷、丁○○及甲○○證述明確，茲就證人之證述分述如后：
（一）江秀婷於警訊時指證：伊車於九十一年九月六日十七時五分，由市○○道往西方向行駛於中間的車道上，當伊車行駛至市○○道與延平北路口時，伊見前方號誌為箭頭綠燈可左轉，伊便直行，突然有一部ＣＢ─三七五二號的自小客車由延平北路北往南方向行駛出來，而其左側車身與伊車的前車頭撞及而肇事。
（二）丁○○於警訊時證稱：伊於九十一年九月六日十七時五分，沿市○○道東向西外側車道行駛，至延平北路時號誌為直行，右轉左轉綠燈，伊要直行，當時在伊前方有一重機ＢＥＷ─九三九沿市○○道東向西行駛，至肇事處時，有一自小客ＣＢ─三七五二沿延平北路北向南車道闖紅燈行駛，其左前車身遭ＢＥＷ─九三九重機之前車頭擊而肇事。
（三）甲○○於警訊時證述；伊於九十一年九月六日十七時五分，沿延平北路北向南車道行駛，至市○○道時為紅錄，伊停下來停車等紅燈，當時有一自小客ＣＢ─三七五（之前在伊後方，後超越伊）在伊前方闖紅燈，北向南行駛，至肇事處，其左前車門遭一重機ＢＥＷ─九三九沿市○○道東向西不明車道綠燈行駛之前車頭撞擊而肇事。
（四）丁○○於本院調查時結證稱「（問：九十一年九月六日是否有經過市○○道與延平北路附近？）是的，我從市○○道往三重的方向，要上忠孝橋的方向，當時我是騎車」、「（問：在市○○道與延平北路發生事故時，你有無親眼看到？）有的」、「（問：當時你是在被撞機車的前方還是後方？）我是在被撞機車的後方」、「（問：在撞擊時，你是否已經過了路口？）還沒有過延平北路口，還在路中間」、「（問：你的車道是何燈號？）綠燈」、「（問：二台車子如何發生擦撞？）當時我們的車道是綠燈，我們要直走，延平北路衝出壹台車子，才發生事故」、「（問：在二台車子發生擦撞時，你們的車道是已經閃綠燈，還是碰撞後才閃綠燈？）二台車子碰撞之前，我們的車道就已經是綠燈」、「（問：是否是機車先滑倒，才與汽車碰撞在一起？）不是，是直接碰撞得，不是滑倒才碰撞」、「（問：當時是否留在現場製作筆錄才離開？）是的」等語。
（五）甲○○於本院調查時結證稱「（問：九十一年九月六日是否有經過市○○道與延平北路附近？）是的，當時我騎機車，行走在延平北路上往西門町的方向」、「（問：在市○○道與延平北路發生事故時，你有無親眼看到？）有的」、「（問：在撞擊時，你是否已經過了路口？）還沒有過延平北路口」、「（問：你的車道是何燈號？）紅燈」、「（問：二台車子如何發生擦撞？）當時我們的車道是紅燈，我看到紅燈時，二台車子已經撞在一起」、「（問：肇事的汽車是否是在你的前方？）是的」、「（問：有無看到肇事汽車要過路口時，是何燈號？）是紅燈，因為我們在等紅燈，肇事汽車從我旁邊開過去」、「（問：看到碰撞，是機車先滑倒才碰到汽車，還是直接碰撞？）是二台車子直接碰撞，機車才倒地」等語。
上開證人丁○○與甲○○與異議人既不相識，原無怨隙，實無設詞攀誣異議人之理，且二人所述情節互核相符，亦證江秀婷之指述非虛，是渠等上開所證，均堪採信。至證人乙○○於本院調查時雖結證稱「（問：九十一年九月六日下午五點左右，有無在延平北路、市○○道附近？）有的，我要去中華路」、「（問：當時你看到事故發生的時候，你人在何處？）事故發生時，我剛好行走事故發生的後面，我是從延平北路由北往南的方向，我走的方向是南下的車道，過市○○道往中華路方向走，事故發生時，我先聽到刮地的聲音，再聽到碰的聲音，我才側眼看過去，看到機車女騎士倒在地上」、「（問：當時是否是在市○○道的橋下方？）是的，已經過馬路過到一半」、「（問：你正要過馬路時，你前方的號誌燈是何燈號？）當時是綠燈，我約走了十步左右」、「（問：事故發生之後，現場情形如何？）我是好奇看了一下，有人有打電話，我也有打一一九，一一九問我事故的發生地點，我問旁邊的騎士，他告訴我說他已經打通電話了」等語，惟依乙○○所述情節，乙○○係延延平北路北往南方向步行，經延平北路與市○○道○○路口已過一半處，始聽見有車輛發生事故之聲音『才』側頭看過去，即看到機車女騎士倒在地上，顯見其並未親眼目賭本件車禍究係如何發生之過程，至其所稱過馬路時是綠燈，惟其當時係步行，且已過該路口一半之路程，足認當時該延平北路北向南方向路口之號誌已顯示綠燈一段時間，而異議人所駕駛之自小客車既係從其後方往前行駛，依車輛行車之速度與行人步行之速度，該二者顯不可能同時自延平北路路口同時穿越與市○○道該處之路口，時間上應以乙○○先穿越該處路口後，異議人始駕駛自小客車自後穿越該處路口，則乙○○欲穿越該路口雖係綠燈，惟因時間差，同向之號誌於異議人駕車欲過路口時即可能已轉換為紅燈，參以，與異議人同向行駛之證人甲○○於本院審理時證稱伊在該處路口等紅燈時，肇事汽車（即異議人所駕駛之車輛）從伊旁邊開過去，亦徵異議人駕駛前開車輛穿越該處路口時，其方向之號誌已轉換成紅燈，則乙○○之上開證詞，尚難為有利異議人之認定。此外，並有道路交通事故調查報告表一紙附卷可稽，異議人前開違規事實，事證明確，堪以認定。
四、從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十一條第三項之規定處罰鍰二千七百元及吊扣駕駛執照三個月，並依同條例第六十三條第一項第三款記違規點數三點，於法核無不合，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十二年三月三十一日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官李幼妃右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官強梅芳中華民國九十二年三月三十一日