臺灣高等法院94年度上訴字第1872號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第1872號刑事判決

裁判日期：民國94年09月02日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第1872號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○45歲（民國00年0月0日生）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院，93年度訴字第489號，中華民國94年4月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第3625號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決，以公訴人所提出之證據，均無法證明被告乙○○確有基於放火燒燬現供人使用住宅之故意，而著手於該放火行為之實施之未遂犯行，因而為被告無罪之諭知，經核於法並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告僅在82公分寬之臥室門口，及115公分寬之客廳門口焚燒物品，極易延燒家具，其他物品及阻斷逃生出路，絕無可能僅係燃燒垃圾，原審採信被告辯詞，顯有背經驗法則，而被告之父母丙○○、 鄒梅英 在原審所為之證詞，明顯袒護被告，原審竟為有利被告之認定，置證人即警員 梁茂福 之證詞於不問，難認妥適，因而執以指摘原判決認事用法違誤，請求撤銷改判，另為適法之判決云云。
三、經查，被告乙○○雖二次在房間臥室門口燃燒東西，惟被告均在場監視火勢，並自行撲滅清除餘灰，業據被告供承在卷，核與證人丙○○在原審證稱在房間內燒的東西，是小小的火，拿兩瓢水來就可澆息等語相符，顯見該二次在房內燒的東西，火勢並不猛烈，並有人在場監視火勢，自無延燒其他家具、物品或建築物本體之可能，且無報警處理，警員梁茂福之證述就此部分，不能作何不利之認定。至被告另次在客廳門口之庭院燃燒木材、廢電視機等物，固據被告供承在卷，並據其父母丙○○、鄒梅英指證在卷，惟據被告辯稱在庭院燒的東西都是不要的雜物、垃圾，並非放火燒住宅的行為等語，經核閱警方處理現場所拍的相片（見偵查卷第9、10頁）及警員梁茂福的證述：燃燒的東西與房子主體間，並沒有其他物品散落，看到時在悶燒階段，都是濃煙等語，被告該次在庭院燃燒東西的行為，實無延燒房屋主體的可能，被告辯稱並沒有燒房子的意思，尚非無據，自難因鄒梅英以其子燃燒東西有濃煙又慮及風勢而報警，警員梁茂福據報到現場因見木材等物在悶燒有濃煙，主動提水澆息，遽以推論被告主觀上在庭院燃燒物品藉以延燒住宅建物之犯意，原審綜合警方移送事證，並參酌證人丙○○、鄒梅英、梁茂福等人之證詞，認尚無法證明被告乙○○有放火燒燬現供人使用住宅之犯意，因而諭知無罪之判決，於法並無違誤，公訴人上訴意旨，指摘原判決認事用法不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中華民國94年9月2日
刑事第十庭審判長法官陳正雄
法官許錦印法官黃金富以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳玉嬋中華民國94年9月5日