臺灣雲林地方法院89年度交訴字第110號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院89年交訴字第110號刑事判決

裁判日期：民國89年12月29日

裁判案由：公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決八十九年度交訴字第一一О號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四七五七號），本院判決如左：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事實
一、甲○○於民國八十九年十月十六日下午三時三十分許，甲○○駕駛車號00－0000號自用小貨車，由西往東方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路○○○號中興路加油站前，原應注意汽車在雙向二車道行駛時，在快慢車道間變換車道時，應注意安全距離，且依當時天候晴，日間有自然燈光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情節，亦無不能注意之情事。詎甲○○因欲右轉進入上開加油站，竟疏未注意而貿然右轉，致擦撞同向行駛在後、由丙○○所騎乘之車號000－000號輕型機車，丙○○人車倒地後，受有左溝股溝挫裂傷、左手、左肘、左膝、左足、右膝、右足挫裂傷、左肩挫裂傷等傷害。嗣甲○○進入加油站加油時，業經加油站人員乙○○及丙○○告知丙○○係遭甲○○之自用小貨車擦撞跌倒受傷，甲○○為逃避責任，猶未停車看護，竟逕行駕車逃逸無蹤。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、訊據被告甲○○，對於右揭時地駕車擦撞丙○○倒地受傷後逕行駛離等情不諱，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我不知道有撞到丙○○，我不是故意逃走的云云。然查：右揭犯罪事實，業據告訴人丙○○在警訊及本院審理時指訴明確，並有道路交通事故調查報告表、驗傷診斷書、及照片八幀在卷可佐。且據證人乙○○到庭證稱：當時沒有其他車子與被告車子一起開進來，我聽到碰撞聲，抬頭一看就看到甲○○車子開入加油站，且機車倒地，甲○○開車進來加油時，我就跟他說他進來時有機車跌倒在後面，甲○○就過去看丙○○是否有受傷，看完就進來加油等語屬實。而被告經證人乙○○告知後，至告訴人丙○○倒地處察看，告訴人向被告表明遭被告小貨車撞傷，被告非但予以否認且逕行離開等情，亦據告訴人指訴歷歷，足見告訴人及證人確已在被告肇事致告訴人受傷後告知被告等情甚明，而被告經證人及告訴人之通知而察看告訴人傷勢後，猶逕行離去，是被告所辯其不知肇事云云，殊不可採。再衡諸常情，縱使被告否認告訴人之指述而爭執本件肇事之原因，理應留在現場等候警方調查並及時救護告訴人，被告未經調查即片面否認責任，並逕行離去之行為，益徵其脫免罪責之心態無遺。綜上各情，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。本院審酌被告駕車肇事後，雖心存僥倖，對於傷者未予救助而逃逸，本應處以重刑，惟參酌其尚無不良素行，且犯後已與告訴人達成民事和解，有雲林縣元長鄉調解委員會調解筆錄可按，並經告訴人撤回過失傷害之告訴，及其動機、目的、犯後坦承不諱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，其因一時疏忽肇事，雖有逃逸惡行，幸告訴人傷勢非重，被告犯後復知悔悟，告訴人亦不願繼續追究，業經告訴人供述在卷，被告經此教訓之後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新，並觀後效。
貳、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
二、查本件告訴人丙○○告訴被告甲○○右揭過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第二百八十四條第一項前段之罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀一紙附卷可稽，依照首開說明，本件過失傷害部分應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，刑法第一百八十五條之四、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十九日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法官趙思芸右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官王淑美中華民國八十九年十二月二十九日刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。