臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第633號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹簡字第633號刑事判決

裁判日期：民國109年09月26日

裁判案由：傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決109年度竹簡字第633號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭峻翰
廖俊型張旭沄上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第3370號），本院判決如下：
主文蕭峻翰共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖俊型共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張旭沄共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭峻翰因不滿 林子雄 報警檢舉其與廖俊型、張旭沄在地下道睡覺一事，竟與廖俊型共同基於傷害之犯意聯絡，於民國109年3月16日晚間9時42分許（監視器畫面所載時間），在新竹市○區○○路○○號前，由蕭峻翰徒手毆打林子雄、廖俊型則持木棍（未扣案）及徒手毆打林子雄，嗣後到場之張旭沄，亦因不滿林子雄報警檢舉一事，而與蕭峻翰、廖俊型共同基於傷害之犯意，以腳踹踢林子雄，致林子雄因而受有右側頭皮鈍傷皮下血腫、雙側前臂挫傷、右側小腿挫傷之傷害。嗣經林子雄報警處理，始循線查悉上情。
二、證據及理由：
（一）被告蕭峻翰、廖俊型、張旭沄於警詢、偵查中之供述。
（二）證人即告訴人林子雄於警詢時之證述。
（三）南門綜合醫院乙種診斷證明書。
（四）監視器翻拍照片共3張、現場照片1張。
（五）現場監視器畫面檔案1份。
（六）依卷內證據，被告等人前揭傷害犯行均堪予認定，應分別依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告蕭峻翰、廖俊型、張旭沄所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）共同正犯：被告3人就上開傷害犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
（三）累犯：被告蕭峻翰前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第91號判決有期徒刑2月，經提起上訴後，再經該院以107年度簡上字第56號判決撤銷原判決，判處有期徒刑2月，併為緩刑2年之宣告（及緩刑負擔），於107年4月3日確定，該緩刑宣告嗣經該院以107年度撤緩字第51號裁定宣告撤銷，於108年5月27日確定，被告蕭峻翰於108年8月14日入監執行，於108年10月13日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台上字第247號判決意旨參照）。查本案依被告蕭峻翰構成累犯之罪暨犯罪之情節，並無上開情事，且上揭案件執行完畢僅約5個月，被告蕭峻翰即再犯本案暴力型犯罪，綜衡上情，仍應依累犯之規定加重其刑。
（四）科刑：爰審酌被告蕭峻翰、廖俊型、張旭沄僅因不滿告訴人日前報警舉發其等在地下道睡覺一事，竟共同以上開方式，在路邊街道上以上開方式毆打告訴人，且依卷附之監視器畫面觀之，其等毆打告訴人之時間將近3分鐘（被告張旭沄係較晚到場），不僅造成告訴人身心受創，且危害社會治安情節非輕，毫無法治觀念，衡酌其等之犯罪動機、各自參與之程度及告訴人所受傷害之犯罪情節，併衡酌其等行為後坦承犯行之犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟狀況、刑事前案紀錄（參見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）至被告廖俊型行為時所用之木棍並未扣案，且被告廖俊型於警詢時已稱該木棍係現場路邊撿來的等語（見偵卷第14頁），無證據證明現尚存，且非被告廖俊型或共犯所有，爰不予宣告沒收。
（六）依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
（七）如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑。
中華民國109年9月26日
刑事簡易庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。
中華民國109年9月26日
書記官曾柏方附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。