臺灣彰化地方法院100年度簡字第187號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年簡字第187號刑事判決

裁判日期：民國100年03月17日

裁判案由：偽證

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決100年度簡字第187號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃世民
閻毅存盧清水上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1041
9號），經被告均於本院準備程序中自白犯罪（100年度訴字第
29號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文黃世民證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。
閻毅存證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑肆月。
盧清水證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充更正如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4行原記載「…；黃世民、
盧清水均有毒品前科（均不構成累犯）。…」等語，應更正為「…。盧清水曾於91年間因施用第2級毒品案件，經本院以90年度易字第1828號刑事判決判處有期徒刑5月確定；復於91年間因轉讓第1級毒品案件，經本院以91年度訴字第16
6號刑事判決判處有期徒刑1年4月，經上訴由臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第634號刑事判決駁回上訴確定後，上揭2罪，復經聲請臺灣高等法院臺中分院以91年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑1年8月確定後，經移送接續執行，於93年1月19日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於93年5月19日保護管束期滿視為執行完畢。黃世民曾有毒品前科（不構成累犯）。…」等語。
㈡證據部分：被告黃世民、閻毅存、盧清水分別於本院準備程序中、訊問中之自白。
㈢理由部分：
⒈查被告閻毅存、盧清水行為後，刑法業於94年2月2日修
正公布，95年7月1日起施行，被告受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年4月22日97年度第
1次刑庭會議決議參照）。⒉被告閻毅存、盧清水分別有【附件】犯罪事實欄所示之
前科執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其等受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均應依修正後刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並各加重其刑。
⒊按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣
告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。亦即，上揭因偽證罪經自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，苟其自白在所虛偽陳述之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑。經查，被告黃世民、閻毅存、盧清水於所虛偽陳述案件裁判確定後，方於偵訊中均自白犯行，核與上揭規定不符，自無依刑法第172條之規定減輕其刑之適用。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項、第451條之1第3項，刑法第168條、第47條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、本案係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月17日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年3月17日
刑事第八庭書記官黃國源【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。