臺灣新北地方法院99年度聲字第1557號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第1557號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第1557號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第998號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、本件聲請略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等意旨前來。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：受刑人甲○○因犯如附件一覽表（下稱附表）所示毒品、偽造文書與贓物等5罪，先後經本院分別判處如附表所載之刑，且均確定在案；又其中附表編號1、2所列各罪原受宣告刑，有為本院以編號1、2記載之原確定判決定其應執行有期徒刑1年2月，以及編號3至5所載各罪原受宣告刑，並經本院以編號3至5列明之原確定判決定其應執行有期徒刑7月等情節，此據聲請人提出各該判決書與執行案件資料表、執行指揮書等均附卷可稽，復有本院民國（下同）99年3月29日查得受刑人最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足考。茲聲請人以受刑人犯如附表所示5罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審認結果，除附表編號4記載偽造文書罪，其犯罪日期應更正為：「97年11月間」，又編號5記載之贓物罪，其犯罪日期則予更正：「97年12月11日後之某日至98年1月15日前之某日」外，其餘意旨經核無誤，是依首揭說明，酌定受刑人甲○○應執行有期徒刑為1年8月。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。查本件受刑人犯如附表編號1所載毒品罪，有為本院判處不得易科罰金之有期徒刑10月，且上開罪名因與附表編號2至5記載得易科罰金之各罪併合處罰，自不得易科罰金。是以，本院就附表編號2至5列明之刑暨詳如主文欄所示受刑人甲○○應執行刑期之宣告，均不另記載其易科罰金折算標準，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年3月30日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國99年3月30日