臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3052號
原 告 高雄ok大廈管理負責人
法定代理人 李岳唐
訴訟代理人 王淑蕙
被 告 周嘉正
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰元，及自民國一○九年八月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條之23準用同法
第436條第2項之規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件
原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）14,700元
及自民國109年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。嗣於本院審理時就利息部分變更為自起訴狀繕本
送達翌日起算（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，與上開規定相符，應予准許。至於原聲明贅載「連
帶給付」等語，經原告陳明係屬誤繕，業當庭更正。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為高雄市○○區○○○路○○號地下一層（下
稱系爭建物）之所有權人，應有部分10000分之114，原告
則為系爭建物所屬大樓之管理負責人，依系爭建物管理費
計算之規定，每坪為新臺幣（下同）60元，而被告就系爭建
物應有部分面積換算後為4.08坪（系爭建物1183.58平方公
尺×114/10000×0.3025），依法追溯五年，合計需繳14,7
00元（計算式：60元×4.08坪＝245、245×12期×5年＝
14,700），被告均未繳納，經原告多次催討均置之不理，爰
依公寓大廈管理條例第21條之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告14,700元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權
人依區分所有權人會議決議繳納。區分所有權人或住戶積欠
應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或
達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公
寓大廈管理條例第18條、第21條分別定有明文。經查，原告
主張之事實，業據其提出存證信函、系爭建物第三類登記謄
本、公寓大廈管理組織報備證明書、最新主委核備函在卷可
查（見本院卷第17頁至第21頁、第43頁至第47頁、第55頁）
，經本院核對無訛，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提
出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項規定，應視同自認，則本院依上開調查證據之
結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依公寓大廈管
理條例第21條，請求被告給付管理費14,700元，及自起訴狀
繕本送達翌日即109年8月21日（見本院卷第37頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依法有據。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條，請求被告給付
如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月14日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月14日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元