高雄簡易庭109年度雄小字第2761號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　109年度雄小字第2761號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　 翁健
訴訟代理人　 劉遊燕
被　　　告　 林美珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年1
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰玖拾陸元，及其中新臺幣參
萬玖仟伍佰玖拾伍元自民國九十四年七月二十二日起至民國一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
；暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰玖拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年10月8日與訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）成立信用卡消費契約，申領
信用卡使用，依約被告得於特約商店消費，並由大眾銀行代
墊款，但被告應於繳款截止日前向大眾銀行清償消費款，如
未依約付清全部消費款，未付款項應自各筆帳款入帳日起至
清償日止，按週年利率19.71％計付循環信用利息，且如未
於每月繳款截止日前付清最低應繳金額或遲誤繳款期限，原
告並得加收違約金新臺幣（下同）300元。如連續2期未繳
付最低應繳金額或所繳付款項未達大眾銀行所定最低應繳金
額，無須事先通知或催告，得視為全部債務到期。詎被告嗣
未依約清償，依約視為全部到期，計至94年7月22日為止，
尚積欠消費款本金39,595元、違約金300元，及94年6月30
日起算之循環利息。嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合
併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業、資產及負
債。為此本於上述信用卡消費契約，提起本訴，並聲明：被
告應給付原告39,595元，及自94年7月22日起至104年8月
31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計付之利息，並計付逾
期違約金300元。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、大眾信用卡交易明細、信用卡消費明細表等件為證，經
本院核對無訛，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書
狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，
認原告之主張為真，是原告依兩造間信用卡消費契約，請求
被告清償其積欠之本金、利息、違約金，洵屬有據。惟約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條
定有明文。違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟
狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債
權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告並未證明除
利息損失外更有何損失，被告積欠之本金僅39,595元，原告
卻請求300元之違約金，又其請求之利息利率已高達年息19
.71％，違約金300元合併利息計算，已超逾法定利率上限
20％，金額顯然過高，爰依民法第252條規定，將原告得請
求之違約金酌減為1元。
三、綜上所述，原告依兩造間信用卡消費契約，請求被告給付39
,596元（本金39,595元+違約金1元＝39,596元），及其中
39,595元自94年7月22日起至104年8月31日止，按週年利
率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，
併依職權宣告被告如以39,596元為原告預供擔保，得免為假
執行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提
起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（
民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟
法第79條規定，酌量情形由被告負擔全部。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月14日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月14日
書記官張宸維