臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第14號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 翁明誠
被 告 許文安
許＊＊ （姓名、年籍及住居所不詳）
許＊＊ （姓名、年籍及住居所不詳）
上列原告與被告許文安、許＊＊、許＊＊間撤銷遺產分割登記事
件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條
第2項定有明文。依同法第436條第2項規定，上述規定於簡
易訴訟程序亦適用之。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告
之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告
於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判
決者而言。
二、原告主張：被告許文安積欠原告債務，原告並已取得本院核
發之債權憑證在案，債務為新臺幣（下同）210,764元本金
及利息。經查，被告許文安之被繼承人 許棟輝 死亡，遺有附
表所示之遺產（下稱系爭遺產），被告許文安因積欠原告上
述債務，不為繼承登記，僅由被告許＊＊辦理系爭遺產之分
割繼承登記，等同被告許文安無償移轉其應繼分，而有害於
原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本
件訴訟。並聲明：被告就系爭遺產所為遺產分割協議及所為
分割繼承登記之行為均撤銷；被告許＊＊應將系爭遺產之所
有權登記塗銷。
三、按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項
固有明文。惟按，前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起
，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。同法第
245條亦規定甚明。此項法定期間為除斥期間，其期間經過
時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主
張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查
，依系爭遺產第一類謄本可見，系爭遺產是於民國99年12月
27日以分割繼承為原因登記在被告許＊＊名下，而原因發生
日期為99年8月14日，是被告就系爭遺產應是於99年8月14日
為遺產分割協議，而於99年12月27日以分割繼承為原因登記
在被告許＊＊名下，是上開遺產分割協議及分割繼承登記之
10年除斥期間，應分別至109年8月13日、109年12月26日屆
滿。
本件原告於110年1月5日始依民法第244條第1項、第4項規定
，提起本件訴訟，此有民事起訴狀上本院收文章戳可憑，其
撤銷權顯然已逾除斥期間而消滅，其請求顯無理由，甚為明
確。爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項規定，不
經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月14日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國110年1月14日
書記官張清秀
附表：
┌─┬──┬───────┬────────┬────┐
│編│種類│財產名稱│面積或金額│權利範圍│
│號│││││
├─┼──┼───────┼────────┼────┤
│1│土地│彰化縣大城鄉和│988平方公尺│2分之1│
│││寮段981地號│││
├─┼──┼───────┼────────┼────┤
│2│建物│彰化縣大城鄉和│71.78平方公尺│全部│
│││寮段2建號│││
└─┴──┴───────┴────────┴────┘