臺灣高等法院高雄分院96年度聲字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲字第38號民事裁定

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度聲字第38號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人乙○○間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院18年抗字第260號判例參照）。又訴訟救助之效力，民事訴訟法第110條固以明文定其範圍，但當事人僅就法定範圍內之一部分聲請救助時，法院自應於其聲請範圍內予以裁判，若當事人之聲請救助，僅請免納上訴裁判費，而其上訴依法本無須繳納裁判費者，其聲請即無實益，自應予以駁回（最高法院30年抗字第139號判例參照）。
二、本件聲請人主張無資力支出第二審裁判費，聲請訴訟救助，固引用原審判決（93年重訴字第540號）依據聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表（下稱財產所得資料）所為之論述。惟聲請人是否無資力支出訴訟費用，尚應審酌其是否窘於生活且缺乏經濟上之信用。原審判決審究聲請人之財產所得資料，乃為斟酌聲請人之經濟狀況，酌定對相對人之精神慰撫金金額，非得僅據該判決認定聲請人是否有資力支出訴訟費用。聲請人為62年次，正值青壯年，有工作能力，其工作收入如未經僱主申報，即不顯現於財產所得資料，是僅依財產所得資料，尚不足據以認定聲請人已窘於生活且無經濟上之信用。而聲請人復未提出其他能即時調查之證據以為釋明，其聲請即屬無從准許。
三、再者，本件依相對人主張之事實，聲請人與其餘上訴人陳彥宇、 李晉 、 李晉源 、 陳賢順 、 姜盈吉 、 董豐銘 等人，對相對人負連帶債務，則聲請人於其餘上訴人履行給付範圍內，免給付義務。本件業經同案上訴人全數繳交第二審裁判費新台幣5萬7633元，聲請人於第二審應徵之裁判費，經扣除此金額後，已無須再為繳納，參諸上開說明，其聲請亦無實益，應予以駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年12月26日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年12月26日
書記官蘇恒仁