裁判字號：臺灣士林地方法院96年拍字第1374號民事裁定
裁判日期：民國97年02月22日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣士林地方法院民事裁定96年度拍字第1374號聲請人丙○○相對人甲○○
乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第88
1條之17等規定自明。
二、聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○於民國96年5月31日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）225萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自96年5月31日起至136年5月30日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經96年5月
31日登記在案。嗣相對人甲○○、乙○○於96年5月31日向聲請人借款174萬元，約定96年8月31日償還，其借款利息計算方式均載明於票據內。詎上開債務已屆清償期，相對人甲○○、乙○○尚欠本金174萬元及利息未償還，聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出土地及建物登記謄本正本1份，他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票2紙等影本各1份為證。
三、相對人甲○○、乙○○陳述意見略以：伊等雖曾與聲請人簽訂借款協議書乙紙，惟並未收受聲請人任何借款款項，而聲請人借款既未交付，消費借貸關係自不成立。又依上開協議書所示，聲請人應於96年5月31日交付第三人 江妙貞 借款
150萬元，然而實際交付金額卻僅為120萬元，其中30萬元應屬預扣利息部分，依法利息預扣部分不應列入借款本金，故聲請人所言債權金額不實云云。
四、惟按抵押權人依民法第873條規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，倘相對人甲○○、乙○○就實體上法律關係有所爭執，為求保護其權利，應另提起訴訟，以資救濟。本件聲請經依非訟程序形式審查，尚無不合，應予准許。
五、爰裁定如主文。中華民國97年2月22日
民事庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年2月25日
書記 官桂大永