裁判字號：最高法院96年台抗字第758號民事裁定
裁判日期：民國96年10月25日
裁判案由：聲請宣告破產
最高法院民事裁定九十六年度台抗字第七五八號抗告人甲○○上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國九十六年八月十七日台灣高等法院高雄分院裁定（九十六年度破抗字第一六號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由按破產事件對於抗告法院所為抗告有、無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀破產法第五條準用民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件抗告人就原法院以其對台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）九十五年度破字第七九號裁定之抗告為無理由，而駁回其抗告之裁定，再為抗告，係以：伊因經商失敗，受人騙財，及生病而積欠債務高達新台幣（下同）六百餘萬元，大過伊之資產，已無力清償，惟願放棄屬於破產財團費用之生活費權利，則伊現有資產六十三萬餘元，足以構成破產財團。原法院以伊所剩資產，尚不足以供伊及家人生活所需，無宣告破產實益為由，維持高雄地院駁回伊聲請破產之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。原法院以抗告人再為抗告所陳理由並無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，因認其再抗告不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十六年十月二十五日
最高法院民事第三庭
審判長法官蘇茂秋
法官陳碧玉法官劉靜嫻法官張宗權法官陳國禎本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十一月七日
v