臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第1005號
被告 郭肇昆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第13條雖規定本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。然該條所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，確認票據權利義務之訴訟，應無本條之適用。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固有明定，惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。
二、經查，原告主張兩造間無消費借貸關係，且另有一筆新臺幣（下同）25萬元非伊所欠等語，而提起本件請求確認本票債權不存在之訴，顯非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條之適用，且原告並非主張系爭本票係遭偽造、變造，亦與非訟事件法第195條第1項無涉。準此，本件被告住所地係在新北市○○區○○街000號7樓，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官 許雁婷