臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2653號
原 告 黃資雅
訴訟代理人 黃幼蘭 律師
被 告 賴新僑
訴訟代理人 高宏銘 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年1
1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票，於超過新臺幣298萬元部分
，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告持有原告所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本
票2紙），金額共計新臺幣（下同）300萬元，並持向本院
聲請本票裁定，經本院以民國105年度司票字第7233號裁
定（下稱系爭裁定）准予強制執行。惟被告前向原告借款
100萬元，原告已於104年12月11日以郵政匯款方式，將上
開款項匯入被告開立在上海商業銀行板橋分行帳號000000
00000000號之帳戶內，而原告僅清償其中50萬元。嗣原告
分別於105年5月5日、6月8日、6月10日、6月19日、7月21
日向被告借款120萬元、213,500元、5,000元、49,900元
、35,000元，合計為150,3400元，後又向被告借款40萬元
，共計借款1,903,400元。其後，原告又分別於105年6月8
日、11月16日償還被告213,500元、2萬元，合計為233,50
0元。經計算後，原告迄今僅積欠被告1,169,900元，而原
告所持之系爭本票2紙，金額共計300萬元，是被告上開本
票債權於逾1,169,900元部分，對於原告並不存在，並聲
明：1.確認被告持有系爭裁定所載如附表所示之本票，於
逾1,169,900元部分，對原告之本票債權不存在。2.訴訟
費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之陳述：
被告並未提出交付系爭本票款項之證據，被證3之匯款單
亦非匯給原告，被告主張原告總共積欠其3,713,400元，
與事實不符。實際上係當初被告想要追求原告，後來因不
明原因感情生變，被告還對原告提起詐欺之告訴，經不起
訴處分，復經再議後續偵查中。至被告抗辯原告向其借款
181萬元部分，亦未提出交付借款之證明。再被告提出之
被證9借據，係原告遭被告脅迫所簽立，因當時原告在公
司辦慶生活動，被告選在該時點至公司吵鬧，要求原告簽
立共300萬元之本票、借據後始離開，此有兩造手機通訊
軟體內容可稽，是該300萬元並非被告對原告之實際債權
數額。另原告借予被告之100萬元，係當時被告為追求原
告，自願幫原告衝禮物排名，但被告當下無現金，所以要
原告先匯款給被告，並向原告承諾事後會補，亦即被告先
向原告借款，事後被告再返還予原告。況被告事後已將對
原告之債權讓與訴外人江 偉民 （音譯，下同），被告自不
得以債權人地位對原告主張債權。 江偉民 受讓後亦持續對
原告請求，並表示只要償還120萬元即可，顯見超過120萬
元數額之債務，已經債權人為免除。
二、被告則以：除原告所自承向被告借款之項款1,903,400元外
，原告另分別於105年4月初、4月26日及6月24日、5月28日
、6月1日、7月13日、7月16日，以其妹車禍、水錢（賭博平
台之用語，即平台組頭於有人中了時，要發錢，如果沒人中
，組頭就可與賭博平臺拆帳分錢）、積欠當舖款項質物恐遭
拍賣、清償對訴外人 潘少之 債務，及其他情事為由，陸續向
原告借款40萬元、40萬元及62萬元、30萬元、5萬元、3萬元
、1萬元，合計為1,810,000元，且被告已交付借款完畢，故
原告至少尚積欠被告3,713,400元。嗣經原告於105年11月5
日承認確曾向被告借款300萬元，並簽發系爭本票2紙及借據
交付被告收執，原告乃基於自由意志所簽立，蓋其無法證明
其簽立系爭本票及借據時有遭受脅迫。事後原告僅於105年
11月16日返還借款2萬元，其餘款項均未清償，原告主張系
爭本票2紙之債權於1,831,000元之範圍不存在與事實不符。
再原告固曾於104年12月11日匯款100萬元予被告，惟該筆款
項係原告請求被告協助其於直播平台上丟禮物所為之匯款，
並非被告向原告所借款項。倘如原告前所述，對被告尚有50
萬元之借款債權，原告自應先請求被告返還借款，而無再向
被告借款之可能。故被告並未向原告借款，原告對被告並無
債權存在甚明，原告就被告向其借款之事實既未舉證，則原
告所為抵銷之意思表示，自不生法律上效力。且借款債權與
票據債權係不同之法律關係，被告並未移轉借款債權或票據
債權予江偉民或其他第三人，亦未將系爭本票2紙背書交付
予他人，足見江偉民僅係代被告向原告催討欠款，事實上原
告亦未向江偉民清償任何之款項等語，資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被
告執有由原告所簽發之系爭本票2紙，而原告否認系爭本
票2紙上之債權存在，是兩造就系爭本票2紙債權之存否乙
節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不
安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之
訴即具有確認利益。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。在票據上簽名者，依票
上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票
據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第13條分
別定有明文。復按票據乃文義證券及無因證券，票據上之
權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係
各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前
提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係
有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀
之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由
負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院
就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是
否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律
關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度臺簡抗字第18
號、101年度臺簡上字第14號民事裁判意旨參照）。準此
，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票
人，而與執票人就票據原因關係之主張不一時，應先由票
據債務人就其抗辯之原因關係事由負舉證責任，待該票據
原因關係確定後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項仍有
所爭執時，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
（三）本件原告主張：其僅積欠被告1,169,900元，簽立系爭本
票及借據係遭受被告之脅迫，且被告將上開債權讓與第三
人等語（見本院卷第7、56-57頁）；而被告則以：系爭本
票係因原告向其借貸而簽發，其並未將債權讓與予第三人
等語置辯（見本院卷第34頁），足見兩造所各自主張之原
因關係並不完全相同，原因關係尚未明確確立，依前揭見
解，原告應就簽發系爭本票之原因負舉證之責。查：
1.原告主張：被告前向原告借款100萬元，原告已以匯款方
式交付，原告僅清償其中50萬元，嗣原告陸續向被告借款
1,903,400元，原告亦分別於105年6月8日、11月16日分別
償還被告213,500元、2萬元，經計算後原告僅積欠被告1,
169,900元，簽立系爭本票係受被告脅迫始簽立，及被告
對原告之債權已轉讓與第三人等語（見本院卷第7、56-57
頁），並提出郵政跨行匯款申請書、中華郵政股份有限公
司客戶歷史交易清單、網路交易明細、被告存摺封面帳號
、手機通訊軟體對話內容翻拍畫面（見本院卷第11-16頁
、59-67頁）等件為據，然被告除對原告已清償2萬元不否
認外，其餘則以前揭情詞置辯。按稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474
條第1項定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在
，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意
思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度臺上字第
2372號判決意旨參照）。再按原告對於自己主張之事實已
盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則（最高法院98年度臺上字第372號
判決意旨可資參照）。另各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對
人欲否認其主張，即不得不更舉反證以實其說（最高法院
19年上字第2345號判例意旨參照）。經查，依原告所提出
之匯款申請書，其固有於104年12月11日匯入100萬元至被
告上海商業銀行板橋分行帳號00000000000000號之帳戶內
，惟上開匯款既經被告抗辯係原告請求被告協助其於直播
平台上丟禮物所為之匯款，並非被告向原告所借款項，則
依上開判決意旨，即應由原告就兩造間存有100萬元借貸
之合意為證明。惟依原告所提出之手機通訊軟體之對話內
容（見本院卷第61-64頁）所示，並無原告所述「被告為
幫原告衝禮物排名，但被告一時沒有錢，被告要原告先匯
款給被告，被告會再補」等情，蓋兩造對話中，被告所述
：「你還有一天你要比就去匯錢我會補給你」等語，並無
從逕予認定被告有向原告借款之意思，且前開語詞未言明
明確之金額、日期，其後亦未見有原告之應允表示，難認
兩造已達成借款之合意至明，原告既就兩造間有100萬元
借款之合意未能提出證據以實其說，被告辯稱：其並無向
原告借款100萬元等語，應屬可採。再者，原告並不否認
自105年5月5日起陸續向被告借款共計1,903,400元（見本
院卷第6、7頁），倘被告向原告借款100萬元後僅清償50
萬元，則原告向被告借款之際衡情即得先抵充被告尚積欠
原告之50萬元，豈有捨此不為，而另行清償被告233,500
元之理？原告該部分之主張顯然悖於常情，亦無足採；況
兩造間應無原告所指被告向原告借貸100萬元之情，已於
前述，故原告主張積欠被告之金額實屬有疑。原告主張其
僅積欠被告借款1,169,900元等語，復與原告簽立系爭本
票2紙（票面金額共計300萬元）及借據（下稱系爭借據，
數額亦為300萬元）之金額並不相符，倘原告所述為真，
何以原告於借款債權已確認之情形下，仍再行簽立系爭本
票2紙及與票面金額相同借款數額之借據，交付被告，有
系爭本票、系爭借據影本在卷可佐（見本院卷第19、20、
48頁）？是原告主張其所積欠被告之債務，與被告積欠其
之債務相互抵銷後，計算迄今僅積欠被告1,169,900元債
務一節，欠缺依憑，難認可採。
2.又原告雖主張簽立系爭本票係受被告脅迫始簽立，被告對
原告之債權已轉讓與第三人等情，然觀諸原告所提之兩造
間電話通訊軟體對話內容可知（見本院卷第59、60頁），
其中「本票也是你威脅我簽，我本來就說好要給你，不要
裝成我不還」、「誰帶主播錄影威脅簽本票、誰搬弄是非
。」等語，均係原告自己所為之陳述，原告並未否認所簽
之系爭本票票面金額為真，且進而表示「我本來就說好給
你」等語；而被告則分別回應「當場就說了相信怎麼相信
，相信是你自己毀掉的」、「就跟你說沒有是你一直認為
有」等語，足徵被告並未認同原告所為遭威脅簽立系爭本
票之說法，且兩造於此次對話中，均有充分之時間用以表
達自身之意志，原告所為單一之指述，要難作為其遭被告
脅迫簽立系爭本票之憑據；況原告簽立系爭本票之同日，
並同時簽立系爭借據（見本院卷第19、20、48頁），上揭
兩造間之對話中，原告並未提及系爭借據係遭脅迫簽立等
語，故益徵原告確係基於自由意志簽立系爭借據無訛，而
系爭借據堪以證明被告已就系爭本票票面金額中所載之票
款，給付予原告，原告此部分所為遭被告脅迫而簽立系爭
本票、系爭借據之辯解，亦缺憑據，難以憑採。再原告雖
主張：被告對原告之債權已經被告轉讓予第三人等語，然
觀諸原告所提之兩造及江偉民電話通訊軟體對話內容可悉
（見本院卷第65-67頁），網路代號WillMing之江偉民雖
表示：「來不及了。」、「債權在我身上了」、「妳的債
權現在轉移轉給我了」等語，網路代號 仙劍 問情之被告又
表示：「我已過把債權賣給偉民了」等語，然原告卻表示
：「我說了會給他就給他」、「隨便」、「從來沒利息」
、「我不承認...」等語，顯見被告是否已把對原告之債
權成功移轉予第三人江偉民，乃屬有疑。又參以江偉民於
上揭群組對話中，一下子稱「298萬加利息」，一下子又
稱：「我有120萬的債權」，究竟前開兩造與江偉民間之
對話係指本件系爭本票票面金額300萬元之債權，抑或涵
攝其他金錢債務之關係，乃屬未明，原告尚難以僅以該等
未載明確切日期、未特定談論標的、亦未連續之三方片斷
對話內容，作為其所主張被告已轉讓系爭本票債權予江偉
民之證明。且依一般常情，倘被告已將其對原告之借款債
權（票據債權）讓與訴外人江偉民，考其數額非微，其自
應將足資作為債權證明之系爭本票一併背書轉讓與訴外人
江偉民，或將系爭借據交付予江偉民，斷無僅以口頭方式
轉讓之理，惟今系爭本票之執票人仍為被告，系爭借據亦
在被告持有之中，綜觀全卷，亦無江偉民支付對價予被告
之佐證，是認被告應未將其對原告之本件債權300萬元轉
讓予江偉民甚顯，原告此部分之主張，核屬無據。因原告
對於遭脅迫簽立系爭本票及系爭借據一事，及被告移轉對
原告之300萬元債權予第三人一節，均未能提出其他證據
以實其說，是原告上開主張，均無理由，難認可採。
（四）原告對其所主張之系爭本票原因關係無從舉證證明之，業
於前述，故其所述「僅積欠被告1,169,900元，係遭被告
脅迫簽立系爭本票及系爭借據，且被告已將前揭債權讓與
予第三人」等語之（與執票人被告間）原因關係抗辯，亦
無從成立，難認有理由。原告主張系爭本票除1,169,900
元之債權外，其餘原因關係已不存在等語，乃有誤會，尚
不可採。承上，本件原告既於系爭本票上簽名發票，揆諸
上開所敘之票據文義性、無因性原則，原告自應依票載之
文義對執票人即被告負起其票據法上之責任，今被告既已
提出系爭借據作為原告向被告借款300萬元、被告已交付
300萬元借款之依憑，堪認系爭本票之原因關係應屬借貸
關係無疑。被告雖辯稱：兩造間之借貸關係高達3,713,40
0元等語，然依被告所提之被證1至8資料所示，無從認定
兩造間確實成立被告所述之各筆金錢借貸關係，蓋觀諸該
等資料，被告不是未提出實際匯款、交付借款予原告之證
明，就是匯款之對象並非原告本人，本院酌以被告所陳上
揭出借款項予原告之時間，均在原告簽立系爭本票及系爭
借據之前，認兩造間之金錢借貸關係應係以系爭本票及系
爭借據上所載之金額300萬元，作為兩造債權債務關係彙
算後之基準，超出此數額者，欠缺所據，無從採認。而因
兩造並不爭執原告於105年11月16日曾償還被告2萬元（見
本院卷第34頁），且有交易結果資料、被告存摺封面影本
在卷可考（見本院卷第15、16頁），是堪認迄今被告對於
原告之債權僅餘298萬元（300－2＝298），被告持有系爭
本票，於超過298萬元之部分，對原告之票據債權不存在
，應堪認定。
四、綜上所述，依原告所為舉證，尚無從證明「原告積欠被告之
債務僅為1,169,900元，簽立系爭本票及系爭借據係遭被告
脅迫而為，且被告已將上開債權讓與予第三人」等事實為真
，是原告以原因關係消滅等為由，請求確認被告持有原告所
簽發之系爭本票，對原告之票據債權於超過1,169,900元之
範圍內不存在，欠缺憑據，然被告持有系爭本票，於超過29
8萬元之部分，對原告之票據債權不存在，應堪認定。原告
逾此範圍之主張並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月11日
臺灣臺中地方法院臺簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月11日
書記官劉家汝
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（民國）│（新臺幣）│（民國）││
├──┼───┼──────┼─────┼────┼─────┤
│1│黃資雅│105年11月5日│150萬元│未載│CH362005│
├──┼───┼──────┼─────┼────┼─────┤
│2│黃資雅│105年11月5日│150萬元│未載│CH362006│
└──┴───┴──────┴─────┴────┴─────┘