臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士建簡字第9號
原 告 沈上豐 即定豐工程行
被 告 日商 華大成 營造工程股份有限公司台灣分公司
法定代理人 鍾維宇
訴訟代理人 李國勤
潘怡安
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟陸佰貳拾伍元及自民國壹佰零六
年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元，其中新台幣壹仟由被告負擔，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造於民國105年3月至5月間承攬被告於新北市
淡水區「新北市○○區○市段○○○○○○號集合住宅新建工
程」之勞務點工分包工程，兩造約定採實作實算，點工每工
新台幣（下同）1,500元，點工加班每時250元，打石工每
工2,500元，打石工加班每時350元，每月30日結算計價一
次（下稱系爭工程）。原告自105年5月9日起至同年月23
日止依約派工，計點工100工，點工加班15小時，打石工2
工，共計15萬8,750元，又代購工具一批3萬3,710元及小
五金工具1萬元，總計19萬8,710元，然被告拒絕給付上開
金額。另兩造於106年6月27日與訴外人 大仲 公司共同開會
協議所做成之紀錄，因被告提供不實之對帳資料，致原告陷
於錯誤而簽名，乃依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示
，為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求
為判決被告應給付原告上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起
算之法定遲延利息。
二、被告則以：兩造間並無合約，被告是與大仲公司有合約，而
原告則與大仲公司有合約，被告已將工程款項全部給付大仲
公司；而且原告所派遣之人力，大部分是向大仲公司借調，
被告因此與大仲簽約，而不需透過原告。另外原告所提出之
報價單並非雙方的正式契約，是被告為比價而發給各家廠商
，等確認廠商後，才會簽訂正式契約。關於工具部分，經查
證結果只有1萬6,625元之五金工具明細表是被告要求的，
其餘被告並未要求原告採購；而且原告未提出單據或工地工
程師簽收單，被告即無須給付等語抗辯，並聲明求為判決駁
回原告之訴。
三、得心證之理由
㈠依卷附被告所提出與廠商大仲管理代表 林壽福 之106年6月
2日會議記錄（同一頁），記載：1.定豐工程行自105年5
月10日至105年5月23日所派遺之人員，均為大仲管理所派
遺之人員。2本所因與大仲管理有合約關係，故105年5月
10日至105年5月23日所派遺人員，橫所已依計價程序完成
計價付款。3.定豐工程行105年5月10日至105年5月23日
所提之工數，大仲管理表示將自行與定豐協議。其後原告、
被告與林壽福又在同月27日開會並將決議記載於上述會議紀
錄之後，其內容為：1.有關工具五金請單共18項，6/28定豐
提供相關照片資料給華大成，如果沒有爭議，於7/31匯款。
2.有關工資部分，已由大仲向華大成請款，故依106年6/2
會議協商由大仲和定豐協議，另定豐不得再向華大成請求工
資等語，三方並均簽名於會議紀錄。原告就此會議紀錄並不
爭執，可知兩造前已協商原告所派工人的工資，應由原告與
大仲人力派遺公司協商及請款，不得向被告請求；且依證人
即大仲人力派遺公司蘆洲營業處處長林壽福於本院審理中結
證稱：這些工人都是我派的，當是我支付給工人，原告只有
他弟弟有四個粗工及二個打石工的工資，這個工錢我也已經
支付給原告，其餘我直接支付給我派遺的工人；我跟原告說
本來一個粗工是1600元，但原告跟我說被告最多是1500元，
原告希望我用1450元的價格，我也同意，這個價差50元我也
支付原告，到23日所有派工的差價我都已經支付給原告，且
經原告簽結等語，並有與原告派工及相關費用計算書及支出
證明單影本乙份附卷可參，且為原告所不爭執。因此，足信
工資部分已由大仲向被告請款後給付予原告，而原告則未能
舉證以證明被告有何詐欺之情事致其陷於錯誤，是其主張撤
銷此部分之意思表示，難認有據。是原告請求被告給付工資
部分，為無理由。
㈡又原告提出之採購電動及五金工具清單，係其單方面製作之
文書，雖其上記載採購項目及提出照片，既為被告所否認，
則除了經過被告承認的部分計1萬6,625元外，被告已同意
給付而無爭執，其餘部分之請求，原告既未舉證證明，即屬
無據。
四、從而，原告依委任關係訴請被告給付1萬6,625元及自起訴
狀繕本送達翌日即106年5月27日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,210元（
第一審裁判費），其中1,000元應由被告負擔，其餘應由原
告負擔。
中華民國107年1月11日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月11日
書記官吳俊明