臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度北簡字第37865號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 楊揚 律師
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國98年12月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟元，及其中新臺幣陸萬柒仟
元自民國九十七年四月十八日起；其中新臺幣陸萬柒仟元自民國
九十七年五月十八日起；其中新臺幣陸萬柒仟元自民國九十七年
六月十八日起；其中新臺幣陸萬柒仟元自民國九十七年七月十八
日起；其中新臺幣陸萬柒仟元民國九十七年八月十八日起，均至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬伍仟元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年2月間參加以原告為會首之
互助會（下稱系爭互助會），會款每會新臺幣（下同）5萬
元，連會首共31會，約定於月每月15日開標，被告於96年3
月15日（第14會）得標，並得款1,718,684元。被告得標後
應每月繳付會款67,000元，詎被告自97年4月（原告誤為96
年4月）起即拒付會款，已積欠5個月會款共335,000元，為
此爰請求被告給付上開會款，及其中67,000元自97年4月16
日起；其中67,000元自97年5月16日起；其中67,000元自97
年6月16日起；其中67,000元自97年7月16日；其中67,000元
自97年8月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，
原告並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）被告係於94年10月間參加原告為會首所召集，每會5萬元
，採外標制，會員30人（不含會首）之互助會。嗣被告於
96年3月間以17,000元得標，被告即就爾後應繳之死會會
款簽發均以被告為發票人名義，票號為AA0000000至AA000
0000，面額各為67,000元，以中華銀行營業部（現為匯豐
銀行忠孝分行）為付款人之支票9張，交付原告，並經原
告於被告持有之互助會單上載明簽收，同時附記「尚欠3
張支票」；97年1月至3月間，被告亦簽發面額67,000元，
票號分別為AA0000000、AA0000000、AA0000000予原告，
是被告得標後均已如期如數繳清會款。原告主張系爭互助
會係於95年2月15日起會，故尾會至97年8月方才終結，應
由原告就上開有利於己之事實提出證據以實其說。
（二）原告與訴外人丁○○間因會款債務滋生糾葛（臺灣士林地
方法院97年度士簡字第1998號確認本票債務不存在事件）
，被告發現原告曾經邀集每會10萬元，自95年2月15日起
至95年8月15日止，會員（不含會首）30人之互助會，丁
○○曾參加原告所邀集之多起互助會，其二人將上開互助
會標定為「E會」（下稱為E會），經仔細核對E會會單內
容發現與原告所提之系爭會單相較，除會費5萬元不同外
，其餘會員名單，起訖日期均如出一轍，而被告僅此一次
曾參加原告邀集之每會會費5萬元之系爭互助會，從未參
加其他原告擔任會首互助會，是原告未經被告同意，以被
告名義參加E會，顯已涉犯刑法偽造文書及詐欺罪嫌，而
丁○○於本件證稱其並未參加系爭互助會，故原告未經丁
○○及其女兒 秦瑞姿 同意，以其等名義參加系爭互助會，
是亦另犯刑法偽造文書及詐欺罪嫌，本件以情理判斷E會
與原告提出之系爭會單必有一份為屬不實。而丁○○於上
開臺灣士林地方法院97年度士簡字第1998號確認本票債權
不存在事件中，與原告曾就E會會款進行對帳，堪認E會屬
實之可能性較高。相對而言，丁○○及被告均否認原告提
呈會單之真正，該會單顯難遽信。
（三）原告所提訴外人即會員乙○○匯款紀錄，依原告會單記錄
，乙○○係於95年11月間以18,000元得標，惟乙○○於95
年12月以後，依然仍繳交5萬元，而非6萬8千元，足見原
告提呈之乙○○匯款紀錄與系爭互助會風馬牛不相及。另
訴外人即會員 王光明 匯款紀錄，原告雖稱王光明於95年7
月以19,000元得標，然得標前後，匯款數額均相同，顯然
該等匯款亦與系爭互助會無關。至證人 林昕煜 、 安家 正對
於系爭互助會相關細節均不知情，且其等當庭所提之會單
會員人數尚不足30人，然起訖日期已書載為97年7月15日
，顯不合情理。而林昕煜、 安家正 、 鄭振隆 所提會單均屬
空白，其上無一記錄關於會員得標金額及日期，亦與常情
不符。其三人顯係與原告臨訟勾串，所言自難採信。
（四）被告原係基於原告百般懇求，方才同意參加系爭互助會，
詎開始投標後，原告屢屢告知得標金額高達2萬元，且原
告向被告借貸之債務亦屆期發生拖欠現象，被告直覺此互
助會必出問題。故被告雖不缺資金，亦向原告表示欲行標
取，惟原告多次以他人急需為由，阻止被告投標。96年3
月間，於被告再三堅持下，原告始宣告被告得標。基此以
觀，被告手頭寬裕，殆無積欠會款之理由。原告應係嗣後
得悉原告搬家，會單資料容或遺失，故啟僥倖之心，以冒
用被告名義參加10萬元會費之會單，篡改會費為5萬元後
，欲以訴訟之手段詐取被告財物，徵之原告上述偽造文書
及詐欺犯行，其一再以身試法，實屬不是。
（五）聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利判決願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：被告參加原告為會首之系爭互助會，約定
會金5萬元，底標為5,000元，高標2萬元，被告於96年3月以
17,000元得標，得標後開立12張面額均為67,000元之支票予
原告，並分別自96年4月起至97年3月止按月兌付67,000元之
會款予原告。
四、原告主張被告就系爭互助會於96年3月得標後尚積欠5個月會
款計335,000元一節，被告固不否認有參與互助會及得標之
事，惟否認積欠會款，並以前開情詞置辯。經查：
（一）本件原告所提出之會單略載：「本會計有31人，會費5萬
元整，底標5,000元整，高標2萬元整，以外標計。…本會
自95年2月15日起至97年8月15日止。…」。被告則提出另
一紙會單內載：「本會計有30人，會費5萬元整，底標5,0
00元，高標2萬元，以外標計。…本會自94年10月15日起
至97年3月15日止」。二者所載會員均相同，僅被告所提
出之第31個會員係以手寫方式填載「甲○○」。上開二會
單所載互助會起迄日有所不同，是本件系爭互助會究係從
何時開始起會實有疑義。
（二）證人鄭振隆證稱：有參加很多個原告所起的合會，印象中
有參加1個每會5萬元的合會，所參加合會少的是1、2萬元
，多的是5萬元。會期起迄日已不太記得，會單在結束之
後就不會留。原告一開始會給伊會單，但是不太會看。不
記得何時標到5萬元的會，標金額多少也不記得。得標後
繳死會的方式有時候給現金，有時候會匯款轉帳。標會時
必須要前面沒有欠會款才能夠標會等語；另證人林昕煜：
伊參加原告互助會之事都是伊女朋友 林珊帆 處理，伊只參
加這一個會。這個會是林珊帆告訴伊的，這個會是95年開
始的，至於金額及底標的部分伊不清楚，因為伊只負責給
林珊帆錢，何時得標伊不知道，是林珊帆處理，伊每個月
交給林珊帆多少錢繳會款並不一定，有時候2萬元，有時
候3萬元，該錢林珊帆如何使用伊不過問。這個合會是林
珊帆告訴伊有這個合會，他的目的是要伊存錢，伊也同意
。林珊帆沒有跟伊講過此會得標多少錢，伊只有一張會單
等語。又證人安家正證稱：伊一開始有參加原告合會，只
有交1期5萬元，後來繳不起了，請原告幫伊找其他人接伊
的位置。伊不知道後來接的人是何人等語。而依證人安家
正所提出之會單，其會員名單部分已填載的有27人（編號
28至30會員部分空白尚未填寫名字），會期係自95年2月
15日起至97年7月15日，下方並手寫「幫忙找啦!還沒找
齊人數」。而林昕煜所提出之互助會單，其上則記載「本
會計有30人，會費5萬元整，底標5,000元整，高標2萬元
整，以外標計。…本金自95年2月15日起至97年7月15日止
」，其上方會員名單已載姓名者為29人（編號30會員部分
空白尚未填寫名字），其下方手寫「先給你這張交差，人
數還沒確認，到時再給你新的」等語。
（三）證人丁○○證稱：伊有參加原告很多互助會，從88年開始
參加。前面開始會費比較小，到後面有10萬元的會，但沒
有參加過5萬元的會，記憶中都是10萬元的會，伊有找到
一張有被告合會的會單，金額是10萬元的，底標1萬元、
高標4萬元。會期是95年2月15日到97年8月15日，這是E會
，會員一開始是30人，後來增加到31人，在同一時間原告
大概有一個F會（93年4月15日到95年9月15日），每會10
萬元，有一個G會（94年4月5日到95年11月5日），也是每
會10萬元。印象中原告沒有邀請伊參加每月5萬元的合會
。秦瑞姿是伊女兒，伊是用秦瑞姿的名字來參加原告的會
，實際上所有的合會都是伊在參加。伊自95年以後以秦瑞
姿名義參加原告確定沒有5萬元的會，之前有沒有不記得
。伊所參加原告的合會平常標會或要拿會錢是女兒秦瑞姿
跟原告接洽，但伊曾因急著要標會到原告家裡3、4次，認
識原告是因原告是伊女兒同學的姐姐，伊跟秦瑞姿參加原
告的合會錢是否都是伊在張羅，秦瑞姿不會在伊不知道的
情況下參加原告的合會，秦瑞姿換過很多工作，薪資大約
2、3萬元等語。
（四）參酌上開證人林昕煜及安家正提出之互助會單，其會員人
數固有不足30人，然於交付該會單下方已載明人數尚未找
齊；其會期均係自95年2月開始。至證人所提互助會單雖
均載會期至97年7月15日，惟上開會期均係以連同會首30
人為計算基準，被告係嗣後才加入系爭互助會，加入後連
同會首為31人，則其會期迄日自亦應往後延一個月為97年
8月15日，是上開證人所提互助會單與原告所提互助會單
不同處自可理解。而證人丁○○之互助會單會費為10萬元
，雖有不同，然該部分原告則稱於95年一開始跟秦瑞姿講
這個合會是5萬元，但是他說習慣都跟10萬元的會，所以
秦瑞姿跟伊商討的結果，多的5萬元渠外插給他，得標的
錢雙倍給秦瑞姿，印象中沒有給這個10萬元的會單等語。
此部分固為丁○○所否認，然查，依證人丁○○之證言，
系爭互助會之會費固係由丁○○所張羅，然大部分事宜均
係秦瑞姿與原告接洽，丁○○僅參與投標3、4次而已，況
且丁○○於97年12月間以原告持有以丁○○名義於94年11
月15日所簽發，票面金額3,058,000元，到期日為94年11
月15日之本票係被告偽造為由，向臺灣士林地方法院對原
告提起確認本票債權不存在，嗣於言詞辯論期日經法官提
示原告所持有之上開本票，丁○○始稱該本票姓名、地址
、電話都是秦瑞姿所寫，有同意秦瑞姿以其名義簽發該本
票等語（見臺灣士林地方法院97年度士簡字第1998號卷97
年12月30日言詞辯論筆錄），如秦瑞姿與丁○○間彼此信
任且溝通無任何問題的話，丁○○於見該本票後對該本票
之真正何以有如此大差異，是本院參酌上情，尚難僅憑證
人丁○○之上開證言即認原告上開主張為不實，而該互助
會依證人丁○○所證亦係自95年起會。
（五）再原告主張被告於95年3月21日第1次匯款給付會款10萬元
（即95年2月及3月份之會款），其後多次按月匯款5萬元
予原告一節，有原告所提出之原告台北富邦銀行基隆路分
行之存摺影本為證，依該存摺內資料觀之，被告於95年3
月21日匯款10萬元，此後分別於95年4月17日、95年5月1
8日、95年6月20日、95年7月18日、95年8月21日、95年9
月18日、95年10月17日、95年12月18日分別匯款5萬元。
而被告僅此一次參加原告之系爭互助會，亦為兩造所不爭
執，自足信為實在。被告雖陳稱其繳納系爭互助會之每月
會款除開立票據及匯款外，亦會以現金支付，然此部分除
為原告所否認外，被告就此有利於己之事實，始終未能提
出證據證明，則被告所稱其餘月份會款已以現金給付一節
，自不足採。
（六）本件原告所召集互助會及會員固有瑕疵，然被告既參與連
會首在內會員計31人之系爭互助會，除得標該次以外，於
得標前應按月給付5萬元之會款，於得標後應按月給付67,
000元之會款，合計應給付30個月份之會款，然依上開情
形以觀，加上被告匯款及開立支票部分，其所繳會款並不
足30個月份而尚有欠缺，被告復不能證明已繳納該部分之
會款。本院審酌上情，認原告尚積欠被告5個月之死會會
款計335,000元一節應屬可取。
五、另原告請求被告給付上開會款中，其中67,000元自97年4月
16日起；其中67,000元自97年5月16日起；其中67,000元自
97年6月16日起；其中67,000元自97年7月16日；其中67,000
元自97年8月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
。然查，依原告所提出之互助會單，其上載「請會員於開標
後3日內（每月17日）繳清會費」等語。是被告自97年4月起
按月給付67,000元之最後繳納期限應為每月之17日，自每月
18日起始負遲延責任，依此原告僅得請求被告給付4至8月份
會款按月67,000元分別自97年4月18日、97年5月18日、97年
6月18日、97年7月18日、97年8月18日起算之遲延利息。
六、從而，原告依合會之法律關係，請求被告給付未繳合會款項
335,000元，及其中67,000元自97年4月18日起；其中67,000
元自97年5月18日起；其中67,000元自97年6月18日起；其中
67,000元自97年7月18日；其中67,000元自97年8月18日起，
均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍
之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年1月20日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官陳惠娟
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元原告墊付
證人日旅費1,590元被告墊付
證人日旅費530元原告墊付
合計5,760元