臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告前以侵害名譽權為由，以訴外人聯意
製作股份有限公司（下稱聯意公司）、 陳麗如 、 謝學豐 、游
勝龍為被告，提起本院97年度訴字第3411號侵權行為訴訟（
下稱前訴訟），被告甲○○為前訴訟被告聯意公司、陳麗如
、謝學豐（下稱聯意公司等3人）之委任律師，被告丙○○
為前訴訟承審法官。被告甲○○明知聯意公司記者即前訴訟
被告 游勝龍 根本未曾採訪原告，並捏造原告說詞，仍援以游
勝龍之說法，於前訴訟繫屬中之民國98年2月18日，代聯意
公司等3人提出答辯狀（下稱系爭一審答辯狀），並為如附
表所示內容之不實記載，復於前訴訟上訴二審之臺灣高等法
院98年度上字第758號之訴訟中（下稱前訴訟二審程序），
再度於訴訟繫屬中之98年9月14日提出撰狀日期為98年8月
31日，具有如附表編號2、3、4所示不實記載內容之答辯
狀（下稱系爭二審答辯狀，並與一審答辯狀合稱系爭答辯狀
），除亦屬業務文書登載不實外，並具貶抑原告專業之誹謗
惡意，復造成原告名譽受損。而被告丙○○於前訴訟中採納
被告甲○○所提出系爭一審答辯狀之不實文書之內容而為原
告前訴訟敗訴之判決（下稱系爭判決），其未採納原告之說
詞與書狀，除嚴重侵害原告司法權益外，更造成原告身心莫
大痛苦及對司法之不信任，前訴訟判決書更在司法專業網頁
上永久留存，亦侵害原告之名譽權。故被告以業務文書登載
不實、誹謗及錯誤判決之行為，共同侵害原告名譽權及人格
權，造成原告精神痛苦，爰依民法第184條、第185條及第
195條所定侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償相當之
金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告甲○○則以：被告甲○○固有於98年2月18日及98年8
月31日於前訴訟及前訴訟二審程序中提出系爭答辯狀，惟被
告係受聯意公司等3人委任，乃依據法律代理當事人為訴訟
之攻擊防禦以行使訴訟權，屬依法令行使權利之行為，除無
偽造文書及誹謗之主觀犯意外，系爭答辯狀均係依據聯意公
司等3人所提供之資訊及法院所調相關偵查卷證資料，代理
當事人以書狀記載攻擊防禦方法及對於他造之聲明、攻擊防
禦方法之陳述，亦無登載不實或誹謗之客觀行為，是自無侵
權行為損害賠償責任可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為，須以
故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償
損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦
即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在。最高法院17年上字第35號、19年
上字第363號、48年台上字第481號分別著有明文。是以，
侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、
致生損害、行為人具責任能力、行為人須有故意或過失等要
件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為之可言。原告主張
被告甲○○於前訴訟及前訴訟二審程序中，分別提出載有如
附表所示內容之系爭答辯狀等情，為被告甲○○所不否認，
然查：
㈠、按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民
法第一百九十五條定有明文。而「名譽」為個人在社會上享
有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在
社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上
對其評價是否貶損為斷。最高法院90年度台上字第1814號判
決著有明文。原告固主張被告甲○○於系爭答辯狀內所為陳
述有錯誤記載、捏造事實及誹謗之惡意，除以損害原告名譽
權，復因系爭答辯狀所載內容被系爭判決所引用並刊載於司
法專業網站上，以致原告名譽權受二重傷害云云，惟查，系
爭答辯狀所載內容，僅係陳述聯意公司等3人曾進行查證之
客觀過程，及就原告之主張所為法律上之抗辯，並無涉及原
告人格、信用、品行等社會評價，客觀上益無貶低原告外部
人格評價之損害名譽情事，故原告上開主張云云，尚無足採
。
㈡、次按律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命
。律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠實執行職
務，維護社會秩序及改善法律制度。律師應依據法令及正當
程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，
不得無故延宕，並應及時告知事件進行之重要情事。律師法
第1條、律師倫理規範第26條第2項分別定有明文。故律師
受當事人委任時，應本於上開規定，誠實執行職務，其針對
有利於當事人之相關事證，代當事人撰擬書狀或在法庭上進
行陳述，不僅係受當事人委任執行職務，亦兼有達成保障人
權、實現社會正義及促進民主法治使命之目的。臺灣高等法
院台南分院96年度上易字第2006號判決亦同其旨。是以，被
告甲○○依循委任人所提供之資訊、地方法院檢察署所附卷
證及相關關係人所為陳述，本於法律上之確信而於訴訟上為
有利其當事人之辯護，除應屬律師依其職權於法律上所必須
外，亦為聯意公司等3人於前訴訟中訴訟權之正當行使，縱
有造成原告心生不快、與原告主張不符，除確係出於損害原
告名譽之故意、其陳述純為貶損原告名譽而與本案無關，且
確造成原告名譽權受損外，堪難認該行為有何違法性而應負
侵權行為責任。否則，訴訟程序本為兩造對立之設計，一造
辯護人之主張、陳述恆屬不利他造，兩造間就事實、證據及
法律見解之評價亦多有衝突與矛盾，若得以據他造辯護人主
張不利於己為由而請求損害賠償者，辯護制度及法治國家之
設計將告崩潰。是以，本件原告既未能舉證以實被告甲○○
係本諸妨害原告名譽之主觀意思，系爭答辯狀之內容亦係於
前訴訟中為防禦原告主張所為之陳述，難認被告甲○○之行
為有何不法，且原告之名譽權未因被告甲○○系爭答辯狀之
提出而受損害已如前述，故原告依侵權行為之法律關係為被
告甲○○賠償損害之請求，與法尚有未合，無從准許。
㈢、原告復主張被告丙○○引用被告甲○○系爭答辯狀內不實記
載，於前訴訟中作成錯誤判決，且原告說辭與書狀均未被採
納，嚴重侵害原告司法權益，並造成原告身心莫大痛苦與對
司法之不信任，該錯誤判決書更在司法專業網頁上永久留存
，對原告名譽及職涯再度造成傷害云云，並舉前訴訟二審程
序勘驗及開庭筆錄（下稱系爭二審筆錄）為證，惟查，系爭
二審筆錄中，僅記載勘驗游勝龍、謝學豐及陳麗如新聞播放
影音報導內容及兩造間各自之陳述，且勘驗結果亦與聯意公
司等3人於原訴訟中所提出之譯文相符，除顯示被告丙○○
於前訴訟中所引用之該部分譯文確屬無誤外，難認與原告上
開陳述有何關連。而法院基於憲法及法律上所賦予之權限，
就兩造當事人所為矛盾、衝突之陳述及事實、證據之主張，
本得基於經驗法則及論理法則為自由心證之認定，並依其所
認定之事實採為判決之基礎，進而形成法律之確信、評價而
為判決，且尚須於判決事實項下，記載言詞辯論時當事人之
聲明，並表明其聲明為正當之攻擊或防禦方法要領，並於理
由項下，記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。
民事訴訟法第222條第1項、第3項、第226條第2項、第
3項分別定有明文。故除有故意藉判決之內容對當事人為與
該訴訟無關之侵害等具體情事外，縱法院最終於判決內為不
利於當事人之證據採擇、事實認定及法律評價，殊難認該行
為有何不法，更枉論有何侵權行為責任，當事人因此於判決
書所受不利於己之判決記載，則屬訴訟制度進行之必然。若
當事人均得以其說辭或書狀未被採取而受敗訴判決為由，遽
以主張承辦法官侵害權利，司法制度即無存在之價值。本件
原告除未能就被告丙○○有何侵害其名譽權之故意及違法性
舉證以實其說，復未說明系爭判決有何違反經驗法則及論理
法則之違法，其主張被告丙○○以作成系爭判決侵害其名譽
權云云，顯屬無據。且本院觀系爭判決之記載，僅係依法就
前訴訟中兩造之聲明、攻擊或防禦方法之內容及心證形成之
過程為表明，亦難謂具有何違法性及侵權行為之故意，從而
，原告依侵權行為之法律關係為被告丙○○賠償損害之請求
，亦無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年1月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│3,200元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│3,200元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年1月20日
書記官蔡文揚
附表
┌───┬───────┬─────────────────┐
│編號│出處│內容│
├───┼───────┼─────────────────┤
│1│系爭一審答辯狀│記者游勝龍再就此事件向原告本人親自│
││第6頁│查證並採訪原告，原告於接受採訪過程│
│││中說明澄清該事件之原委並強調經過授│
│││權才使用等情，有關原告接受採訪與澄│
│││清之內容與畫面均呈現於系爭新聞中，│
│││是原告指稱未向其查證等語，顯有不合│
│││。│
├───┼───────┼─────────────────┤
│2│系爭一審答辯狀│查有關之新聞，係於95年4月7日中午│
││第1頁、第2頁│12時至1時之午間新聞為首播播出，此│
││；系爭二審答辯│由該新聞畫面下方尚有當時之匯率及股│
││狀第1頁、第2│市加權指數之顯示及變動即可證明，該│
││頁│新聞卻係為95年4月7日中午12時至1│
│││時之午間新聞為首播，上訴人再次主張│
│││該新聞係95.4.7凌晨00：24：13播出而│
│││為上訴理由，顯與上開新聞之呈現有所│
│││不合。│
│││緣95.4.6因壹週刊爆出司法院副院長偕│
│││女往賓館之重大社會新聞，而於次日即│
│││95.4.7當日之各大平面新聞媒體即對此│
│││相關新聞有更多有關該事件之主角即上│
│││訴人之相關資料與訊息為追蹤報導，其│
│││中即有諸多新聞媒體對於上訴人於其任│
│││職之雲林科技大學網頁中所載資歷是否│
│││屬實，有無 澎風 之嫌，提出相當之質疑│
│││，此有95.4.7之中國時報、聯合報、蘋│
│││果日報之相關報導可稽；而TVBS新聞台│
│││認對該項新聞認有續為追蹤查訪而為報│
│││導，因之始於95.4.7午間新聞對該等平│
│││面媒體所為報導內容續為追蹤採訪報導│
│││。│
├───┼───────┼─────────────────┤
│3│系爭一審答辯狀│被上訴人謝學豐先於上訴人任職之雲林│
││第2頁、第3頁│科技大學網頁查詢所載上訴人資歷（該│
││；系爭二審答辯│網頁事後業經雲科大移除，然由相關媒│
││狀第2頁、第3│體亦有如是之報導，且上訴人於刑事案│
││頁│件偵查中亦不否認有該等資歷之網頁，│
│││依該網頁上所載，上訴人任職經歷有中│
│││華生醫科技應用協會理事長、工研院化│
│││工所清大科技法律研究所之生物科技教│
│││授群、百略醫學科技顧問、 克緹 國際公│
│││司顧問等洋洋灑灑之記錄。│
│││上訴人雖提出其目前雲林科技大學教師│
│││介紹之網頁說明並無載述上開學經歷，│
│││但該等網頁係於95年4月間爆發司法院│
│││副院長緋聞事新聞事件之後未幾，即遭│
│││移除，上訴人以目前之網頁為據，顯已│
│││無關。│
├───┼───────┼─────────────────┤
│4│系爭一審答辯狀│至於上訴人雖提出其曾擔任該二所之課│
││第5頁；系爭二│程講座證明其資歷，然依其所述，其不│
││審答辯狀第5頁│過係曾擔任該二所之講座課程，以該擔│
│││任課程之講座資料，即對外網頁以「生│
│││計教授群」記載資歷，其間客觀上確有│
│││認知上相當落差，因之其資歷遭所質疑│
│││，客觀上已屬合理與相當，且就該項質│
│││疑既已有上開二所相關負責人員之公開│
│││澄清，系爭新聞始據之以為報導，客觀│
│││上已有相當合理之查證與確信，並無任│
│││何不實或誹謗之故意。│
└───┴───────┴─────────────────┘