臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 力洪實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 力鼎鍋爐有限公司
法定代理人 廖俊楨
訴訟代理人 謝宗穎 律師
複代理人 莊植焜 律師
上列當事人間93年度北小字第2980號返還訂金事件，本訴部分於
中華民國94年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項：
一、原告主張：於民國92年12月30日依訂購單支付被告定金新台
幣69,300元，以訂購電能蒸氣鍋爐一台，並約定93年1月30日
交貨。然因被告遲未能出具鍋爐性能證明，以致一直拖延無
法履行交貨，原告被迫以存證信函交涉，被告竟於93年7月23
日台北支局第395號存證信函片面解除契約，故請求被告返
還定金，並聲明：被告應給付原告69,300元。
二、被告則以：兩造於92年12月29日就電能蒸氣鍋爐一台簽立買
賣訂購單，雙方並就合意之產品名稱及相關規格，訂明於訂
購單上，原告需先支付定金69,300元，並負責鍋爐安裝事宜
，被告則應於交貨時附上「出廠證明」、「中華民國鍋爐協
會檢查合格認證」，並於交貨後提供2年保固服務。準此，
被告依約向訴外人來成鐵工廠股份有限公司（下稱來成公司
）訂作豎型電熱式蒸氣鍋爐一台。系爭鍋爐亦於93年1月15
日出廠，有來成公司出廠證明及中華民國鍋爐協會中鍋檢字
第9300185號合格認證函。被告屢次通知原告提貨，惟原告
每每藉故拖延，並要求被告先行交付鍋爐之出廠證明，被告
不得已於93年7月6日以存證信函限期催告原告派員取貨，並
表示逾期解除契約之意思表示，故本件買賣契約已因原告逾
期受領貨物而於93年7月23日解除，依民法第249條第2款規
定，原告不得請求返還定金。並聲明：原告之訴駁回。
理由要領：
一、兩造不爭執之事實：
兩造於92年12月29日訂立電能蒸氣鍋爐一台之買賣契約，原
告於翌日支付定金69,300元予被告，然事後被告已於93年7
月23日經催告後解除買賣契約等情，為兩造所不爭執，並有
訂購單、存證信函六份等件影本為證。
二、本件之爭點為被告解除契約後，原告是否得請求返還定金？
（一）依兩造訂購單（本院院第8頁）所示，原告向被告訂購之
電能蒸氣鍋爐之規格為：「相當蒸氣量：225kg/h」，「
不含按裝工料，附保固書：正常使用及保養鍋爐本體保固
二年，附出廠證明及中華民國鍋爐協會檢查合格認證。」
等，原告主張被告於出貨前未能提出鍋爐之性能證明，而
認被告無法提供符合訂購規格之鍋爐等語，為被告所否認
，且抗辯出貨時隨同附具原告所需之證明文件，並提出製
作鍋爐之來成公司豎型電熱式鍋爐出廠證明書及該鍋爐之
中華民國鍋爐協會檢查合格認證等影本為證（本院卷第40
至45頁）。查原告亦自陳被告所辯文件與貨物同時提出是
合理的（本院卷第114頁），則原告要求被告須於出貨前
先提出性能證明，實不符合兩造之約定。再者，來成公司
之出廠證明，經本院依原告聲請向台北市鍋爐壓力容器協
會函詢是否符合兩造間訂購單之規格，該會以「其理論熱
量符合『相當蒸氣量：225kg/h』回函，有該會93年12月
31日北市鍋容訓字第930261號函在卷足憑（本院卷第102
至103頁），顯然被告出賣之鍋爐符合兩造間訂購單之規
格。原告雖主張於93年1月30日約定交貨日前，被告通知
原告及業主驗貨，但認為被告提出之文件有問題，而要求
被告先提出文件等語，未能舉證以實其說，且與前揭函文
之認定不符，自無足採。被告前揭所辯，應堪採信。
（二）按契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，
定金不得請求返還，民法第249條第2款定有明文。本件被
告通知原告派員取貨，然原告逾期仍未受領貨物，係屬因
可歸責於原告之事由致不能履行，則依上揭說明，被告解
除契約後，原告自不得請求返還定金。
三、綜上所述，本件被告出賣之鍋爐符合兩造訂購單之規格，而
原告逾期未取貨，係屬可歸責於原告之事由致不能履行契約
，故原告請求返還定金，即屬無據。被告所辯，應可採之。
從而，原告依兩造買賣契約請求被告返還定金69,300元，為
無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為第一審訴訟費1,000元。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 2 月 3 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。