臺灣嘉義地方法院99年度聲字第1237號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年聲字第1237號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度聲字第1237號聲請人即被告 何益民 選任辯護人 劉榮治 律師上列聲請人即被告因竊盜等案件（99年度易字第570號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如具保理由狀所載（參附件）。
二、查被告何益民因竊盜等案件，前經本院訊問後，坦承部分犯行，依卷內相關證據，認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國99年8月17日裁定應予執行羈押，並於99年10月28日審理終結，於99年11月17日裁定延長羈押，於99年11月18日判處應執行有期徒刑1年10月。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之
情形：被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告於羈押期間，仍持續主訴有胸悶、胸痛之情形，目前精神尚可，生命徵象穩定，持續於所內看診服用藥物控制乙節，有臺灣嘉義看守所99年11月15日嘉所衛字第09900045848號函附收容人病況說明書、病歷各1份等附卷可稽，是被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事
由聲請停止羈押，然其對於加重竊盜之部分犯行，於本院調查時坦承不諱，就其他犯行亦有相關卷證可佐，其犯罪嫌疑重大，是被告分別於98年8月21日、98年11月7日、99年3月30日，涉犯加重竊盜罪嫌，於7個月內即涉犯3件竊盜案件，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，自有實施預防性羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保
刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案雖已審理終結判決在案，然尚未判決確定，本院審酌上情，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年11月30日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官李玫娜