臺灣高等法院100年度聲再字第506號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第506號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月28日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第506號再審聲請人即受判決人 林水營 送達代收人 王東山 律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院100年度上訴字第541號，中華民國100年9月22日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院99年度訴字第138號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第22562號、98年度毒偵字第2965號、98年度毒偵字第2966號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實之新證據」，係指該項證據之本體顯然足為被告有利之判決，不須經過調查者而言，如果證據之真偽尚待調查，即與確實證據之意義不符，不能據為再審之理由；又首揭條款所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，最高法院分別著有19年度抗字第8號判例、70年度台抗字第161號判決意旨可資參照。
二、本件聲請人主張發現確實之新證據而據以聲請再審，聲請意旨略以：證人綽號「 大胖 」即本名「 張祐銜 」之男子，該男子前經原審傳訊並未到案，惟據聞應已落網，應可傳訊其到庭說明真相。此係本案判決確定後出現之新證據，且並非經原審認定捨棄不採，況該證人涉及證人 李訓翔 部分之犯罪事實是否實在，確有調查之必要性，請准許本件再審之聲請，用免冤抑云云。經查：「張祐銜」是否即與李訓翔於98年9月6日一起向聲請人林水營購買毒品之綽號「大胖」之人，依本件聲請意旨所述，誠無法確認。縱認「張祐銜」即證人李訓翔偵查中陳述之綽號「大胖」者，惟「張祐銜」之證詞內容為何，並無任何隻字片語可供查證，自無從進一步審認其客觀上真實性如何，況依聲請意旨所述，係欲以「張祐銜」到案後之陳述，審認卷內已存證人李訓翔之證言是否實在云云，是「張祐銜」之陳述之內容，其陳述之真實性如何均欠明瞭，非經相當之調查無法分辨其真偽，自無從認定其「顯然足為被告有利之判決」。是聲請意旨所指之新證據，非經相當調查不能證明其真偽，殊與「確實」之意義不符，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年11月28日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳豪達中華民國100年11月28日