裁判字號：臺灣桃園地方法院111年消債職聲免字第11號民事裁定
裁判日期：民國111年06月30日
裁判案由：免責
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第11號聲請人即債務人 黃凱麟 （原名： 黃朧瑩 ）
住○○市○○區○○○路0段000號00樓之0代理人 李宏文 律師(法扶律師)上列當事人因消費者債務清理聲請免責事件，本院裁定如下：
主文債務人黃凱麟應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦各定有明文。
二、本件聲請人前因有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以108年度消債調字第224號調解事件受理在案，惟因調解不成立而聲請更生，經本院以108年度消債更字第387號裁定開始更生程序，並由本院司法事務官以
109年度司執消債更字第192號執行更生程序，惟聲請人提出之更生方案未達消債條例第64條第2項第4款規定之數額，其更生方案未依消債條例第59條、第60條規定可決，遂由本院以110年度消債清字第111號裁定更生方案不予認可，暨自民國110年8月27日上午10時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗確認無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經查：
（一）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。⒉本件聲請人自陳於清算程序開始後，擔任保險業務員，然
因業績不佳，每月僅有新臺幣（下同）數百元之收入等情，並提出聲請人之玉山銀行帳戶存簿為證（詳本院卷第43-45頁），核與聲請人勞保投保資料及財產所得查詢結果等件大致相符（詳本院卷第90-102頁）。又聲請人每月必要支出為5萬595元，前經本院108年度消債更字第387號民事裁定認定在案，故堪認聲請人於法院裁定開始清算程序後雖有收入，惟已入不敷出，核與消債條例第133條前段規定，應為不免責裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。
（二）就聲請人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節，本院彙整各債權人之陳述意見內容，分述如下：⒈債權人臺灣銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司：聲請人應有清償能力，不應使其免責，請鈞院審酌聲請人是否有消債條例第133條，以及其他第134條之事由云云。⒉中國信託商業銀行股份有限公司：聲請人聲請前兩年之收
入減去支出尚有80萬408元之餘額，應有消債條例第133條之不免則事由；另聲請人於聲請前兩年之支出，多為人壽保單或非必要性之奢侈消費，應有消債條例第134條第4款之不免責事由。⒊惟查，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免
責為例外，而聲請人並無消債條例第133條之不免責事由已如前述；另按債務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第4款定有明文。本件聲請人所負債務之總額為187萬5241元，前經本院108年度消債更字第387號民事裁定認定在案，而依中國信託商業銀行股份有限公司所提出之客戶消費明細表顯示，聲請人至109年6月23日所積欠之信用卡債務為10萬9537元（見本院卷第82頁），顯未逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數。從而，聲請人並無消債條例第134條第4款之不免責事由。又倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人未提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在。
四、綜上所陳，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定後，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定，本院即應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。
中華民國111年6月30日
民事第三庭法官吳為平上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年6月30日
書記官蘇玉玫