宣示判決筆錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
何宗翰
被 告 乙○○
上列當事人間97年度桃簡字第1194號請求清償債務事件，經臺灣
彰化地方法院移送前來，於中華民國97年11月21日下午5時在本
庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 蘇昭蓉
書記官 楊文雄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺
幣貳拾肆萬玖仟捌佰伍拾貳元自民國九十七年四月二十五日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國89年6月5日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，授信額度為新臺幣（下同）30萬元。兩造約定被
告應持原告所發行之現金卡為交易工具，借款動用期間為1
年，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示且經原
告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其
後每年屆滿時亦同。自借款日起，以35日為還款週期；於額
度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日；每期應繳金額
並係還款金額加計未繳帳務管理費；借款利息則依週年利率
18.25％計算，按日計息。如被告未依約繳款，除債務即視
為全部到期外，於延滯期間並改按週年利率20％計付利息。
詎被告至97年4月24日止，尚積欠本金249,852元、給付期
限前之利息4,372元（以上合計為254,224元）未給付，依
約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討，被
告均置之不理之事實，為此，爰依消費借貸之法律關係，請
求被告清償債務等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之陳報狀而為
陳述略以：被告已向本院聲請消費者債務清理條例之更生程
序，依消費者債務清理條例第48條第2項規定，應停止訴訟
等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出小額信用貸款契約書、交
易記錄一覽表各1份為證，自堪信其上開主張為真正。被告
雖以前詞置辯，惟按「法院裁定開始更生程序後，對於債務
人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先
權之債權，不在此限」，消費者債務清理條例第48條第2項
定有明文。準此，法院裁定開始更生程序後，本院始得依法
停止訴訟程序。惟查，被告雖已向本院聲請消費者債務清理
條例之更生程序，然經本院依職權調查結果，原告依消費者
債務清理條例聲請之更生程序仍在審理中而未裁定准予開始
更生，此有本院簡易庭查詢表在卷可稽，是被告既尚未裁定
開始更生程序，本件自無停止訴訟之理，被告上開所辯，顯
屬無據。從而，原告依兩造間之消費借貸之法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官楊文雄
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
書記官楊文雄