臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1675號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 江宗翰
劉佩吟
被 告 程月娥
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣99,750元，及自民國108年10月2日起至清
償日止，按週年利率20%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人學習王科技股份有限公司（下稱
學習王公司）訂購數位圖書並採分期付款買賣方式繳款，分
期總價為新臺幣（下同）139,650元，學習王公司嗣將與被
告間之分期付款買賣應收帳款讓售予原告。被告應自民國10
7年12月1日起至110年10月1日止，計35期，每期繳款金額3,
990元，被告僅繳納10期，共計39,900元，尚餘99,750元未
清償，依雙方分期付款買賣契約，被告顯已違約，其餘未到
期部分視為全部到期，另依約定書第5條約定，被告應給付
自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20%計算之遲延利
息。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付上開金額等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：學習王公司並未告知被告上開數位圖書教材有7
日鑑賞期，且未使被告詳細了解契約內容，亦未告知被告係
向原告公司申請分期付款，所有打勾都是原告勾的等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，業據提出學習 王萬 試通系列產品訂購單、
分期付款簡易申請書暨分期付款約定書、分期付款繳款明細
為證，被告則以前詞置辯，經查：
㈠被告係因學習王公司未經邀約向被告推銷數位學習教材，而
於107年10月17日向學習王公司訂購數位圖書教材，並採分
期付款買賣方式繳款，被告應自107年12月1日至110年10月1
日，計35期，按期繳納3,990元，共計139,650元，學習王公
司嗣將對被告之上開分期買賣價款讓與原告，被告僅繳納10
7年12月1日至108年9月1日分期價款39,900元，迄今尚積欠9
9,750元未清償等情，有學習王公司萬試通系列產品訂購單
、分期付款簡易申請書暨分期付款約定書、分期付款繳款明
細在卷可證，堪以認定。被告雖辯稱學習王公司未告知其將
分期付款債權讓與原告，惟稽之學習王公司萬試通系列產品
訂購單付款資訊欄記明：「分期付款，頭期款3,990元，每
期繳付3,990元×35期，訂購人同意本公司將債權移轉予下
列資融公司其中之仲信，後續分期支付款項由該資融公司收
取」、分期付款簡易申請書亦有記載：「分期債權經審核通
過後，將轉讓予仲信資融股份有限公司」、聲明暨同意事項
欄亦載有：「⒈申請人及其連帶保證人於簽約時已充分知悉
並同意，於本分期付款買賣申請，經仲信資融（股）公司（
以下稱受讓人）審核通過後，特約商即將請求分期價款之權
利及依本契約所生之其他一切權利及利益，讓與仲信資融（
股）公司及其受讓人，同時授權受讓人管理帳務，不另為書
面通知；受讓人對於本契約是否生效保有最終同意權；一經
受讓人審核同意，將由受讓人於扣除手續費及相關費用後，
一次付款予特約商，以為收買應收帳款債權，申請人及其連
帶保證人知悉並同意分期款項應依約繳付予仲信資融（股）
公司。⒉申請人向特約商提出之分期付款買賣申請，若受讓
人不予收買時，申請人同意改向受讓人申請租賃業務往來，
惟受讓人仍保留本申請核准與否之最終決定權，若未核准時
，申請人及連帶保證人同意特約商與受讓人無須返還本分期
付款申請書（含所附資料）。⒊申請人及連帶保證人了解並
同意，貴公司（即特約商）係為辦理分期付款買賣、提供勞
務及前開帳款之轉讓等相關業務，以及該等業務於行銷或合
作之目的，而蒐集申請人及連帶保證人資料，並提供予仲信
資融（股）公司，及與其有業務合作關係廠商於蒐集目的內
利用，並確認仲信資融（股）公司告知內容同背面告知暨同
意事項條款無誤」等文字，分別經被告於學習王公司萬試通
系列產品訂購單付款資訊訂購人親簽欄、分期付款簡易申請
書聲明暨同意事項之申請人欄位簽名確認，足見被告於簽約
時確已知悉分期付款債權經原告審核通過後，學習王公司即
將該分期付款債權讓與原告，至被告雖稱其未於學習王公司
萬試通系列產品訂購單打勾，然徵諸該產品訂購單經打勾之
欄位係位於付款資訊欄，分別為：「□分期付款」、「訂購
人同意本公司將債權移轉予資融公司其中之□仲信，後續分
期支付款項由該資融公司收取」，被告既已於該產品訂購單
付款資訊訂購人親簽欄位簽名，可見其確已知悉學習王公司
對被告之本件分期付款債權將轉讓予原告，被告自不得以其
未於學習王公司萬試通系列產品訂購單打勾卸責，況觀諸原
告提出之錄音譯文，亦可見原告電話照會時，亦有表明原告
為仲信公司，並向被告確認其有購買萬試通圖書，及申請分
期付款共35期，每期3,990元等情，核與前開學習王公司萬
試通系列產品訂購單、分期付款簡易申請書暨分期付款約定
書之內容相符，益徵被告前開辯解，洵屬事後卸責之詞，委
不可採。
㈡按訪問交易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所
、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約；通訊交易
或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，
以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔
任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限
。前項但書合理例外情事，由行政院定之。企業經營者於消
費者收受商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供
消費者解除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起
算。但自第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅。
消費者於第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面
者，契約視為解除，消費者保護法第2條第1項第11款、第19
條第1項至第4項分別定有明文。又依104年6月17日修正之消
費者保護法第19條第4項之立法理由所稱：消費者只要在法
定期間內發出解約通知或交運退回之商品，契約即視為解除
。是以，同法第19條第4項並已明定通訊交易或訪問交易等
特種買賣契約之特殊解除權係採發信主義，因此消費者要解
除特種買賣契約時，必須在收受商品或服務之次日起7日內
，將不願買受的意思表示以書面方式寄送企業經營者或將商
品交運退回企業經營者，始發生解除契約的效力。被告雖辯
稱學習王公司並未告知其有7日鑑賞期云云，惟查，本件分
期付款簡易申請書分期付款約定事項第4條載明：「如為訪
問、郵購、傳真等買賣交易，並得自領受商品後7日內無須
理由，以信函通知或逕行將商品退回特約商，以為解除契約
之意思表示」，顯見學習王公司於訂約之初業已將消費者得
依消費者保護法第19條規定解除契約之行使期限及文字告知
被告，且本件分期付款簡易申請書分期付款約定事項僅有12
條，客觀上難認被告有因未給予猶豫期間而倉促訂約之情事
，被告既未於收受商品後7日內向學習王公司解除買賣契約
，且未依約給付尚餘之分期價款予原告，依分期付款簡易申
請書所附分期付款約定事項第5條之約定，原告得請求被告
清償全部債務，並支付自遲延繳款日起至清償日止，依週年
利率20%計收遲延利息。是以，原告基於債權讓與及分期付
款契約之法律關係，請求被告給付所餘買賣價金99,750元及
自108年10月2日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息
，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁
判費1,000元，由被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國109年9月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月11日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。