裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年撤緩字第80號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月08日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣嘉義地方法院刑事裁定95年度撤緩字第80號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人犯肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（94年度執他字第868號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：本件受刑人甲○○前因肇事逃逸案件，經本院於民國（下同）94年5月9日，以94年度嘉交簡字第356號判處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，宣告緩刑3年，並於95年5月26日確定。詎甲○○於緩刑期內更犯酒醉駕車罪，經本院於95年9月29日，以95年度嘉交簡字第506號判處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，並於95年10月23日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。而關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。次按，於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年
1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，中華民國刑法施行法第6條之1定有明文。從而，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條、第75條之1及第76條規定。
三、查受刑人甲○○前因肇事逃逸案件，受有期徒刑及緩刑宣告確定後，於緩刑期內，又因故意犯酒醉駕車罪，再經本院於其緩刑期內以95年度嘉交簡字第506號判處有期徒刑3月確定等情，有上開判決正本2份及臺灣高等法院受刑人全國前案紀錄表1份在卷可考，足認受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定。受刑人係於95年7月1日前受緩刑之宣告，而於95年7月1日之後仍在緩刑期內，依前揭施行法之規定，自應適用新修正刑法第75條之1第1項第2款規定。觀之受刑人所犯上開肇事逃逸及酒醉駕車案件之構成要件雖屬不同，然均係危害交通安全之故意犯罪，對於參與道路交通往來人車之生命、身體或財產安全產生不利影響，顯見受刑人雖獲得國家緩刑之寬典，仍不知改過自新，法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善之意，原宣告之緩刑顯然未能使得受刑人悛悔向上，是其雖僅受得易科罰金之有期徒刑3月之宣告確定，惟足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，洵屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法施行法第6條之1，修正後刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定如主文。
中華民國95年12月8日
刑事第二庭法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）中華民國95年12月8日
書記官楊國色