臺灣士林地方法院113年度訴字第1987號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決

113年度訴字第1987號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 周柏成

被告和翔企業有限公司

兼

法定代理人 陳淑慧

被告 張翔

張毅豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告陳淑慧、張翔、張毅豪應於繼承被繼承人 張添財 之遺產範圍內，與被告和翔企業有限公司、陳淑慧連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟玖佰柒拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告陳淑慧、張翔、張毅豪於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內，與被告和翔企業有限公司、陳淑慧連帶負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面

　　被告和翔企業有限公司（下稱和翔公司）、陳淑慧、張翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：和翔公司於民國111年8月29日邀同陳淑慧、被繼承人張添財擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元、30萬元，合計150萬元，約定借款期間自111年9月5日至114年9月5日，共分36期，按期定額平均攤還本息，並採機動利率按日計息。嗣和翔公司對上開2筆借款未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率7.63%、7.51%計算利息，另逾期6個月以內各按上開利率10%計算，逾期超過6個月各按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。和翔公司尚欠本金794,979元及利息、違約金迄未清償，迭經催討無效，又陳淑慧、張添財為連帶保證人，應負連帶清償責任，而張添財於112年5月4日死亡，應由陳淑慧、張翔、被告張毅豪於繼承張添財之遺產範圍內，連帶清償張添財之債務，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告之抗辯

　㈠張毅豪則以：伊在監服刑，對於張添財之債務並不清楚，但對於原告主張之事實並不爭執等語。

　㈡和翔公司、陳淑慧、張翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

　㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，此觀民法第1148條第2項、第1153條第1項即明。

　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（本院卷第26至38頁），核無不符，復為張毅豪所不爭執（本院卷第79頁），堪認原告之主張為真實。又張添財於112年5月4日死亡，陳淑慧、張翔、張毅豪為其繼承人，均未拋棄繼承，亦有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可稽（本院卷第40至50頁），揆諸前揭規定，應由陳淑慧、張翔、張毅豪於繼承張添財之遺產範圍內，對張添財之債務負連帶清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求陳淑慧、張翔、張毅豪於繼承張添財之遺產範圍內，與和翔公司、陳淑慧連帶給付794,979元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

附表