臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第680號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 姚宜姈
被 告 洪沛筠
洪張 簡美華
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
100年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就高雄市○○區○○段○○○號（權利範圍十萬分之五百
七十六）土地及其上同區段七○七九建號建物（門牌號碼：高雄
市○○區○○街○○○號七樓之二），於民國九十六年三月三日
所為信託移轉登記之物權行為，應予撤銷。
被告 洪張簡美華 應將前開土地及建物，經高雄市新興地政事務所
於民國九十六年三月三日以信託為原因所為之所有權信託移轉登
記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告洪沛筠前於民國92年8月6日向原告請領
信用卡，依約被告洪沛筠即得於原告之特約商店消費使用，
然應於原告每月寄發之對帳單所指定之繳款截止日前向原告
清償，又被告洪沛筠亦於93年間向原告申請現金卡，惟被告
洪沛筠自96年1月起均未依約繳納信用卡消費款及現金卡貸
款，至96年10月30日止已積欠信用卡債務新臺幣（下同）17
萬6190元及現金卡債務3萬4381元未清償（下稱系爭債務）
，詎被告洪沛筠竟於96年3月1日，將其名下所有高雄市○
○區○○段○○○號（權利範圍10萬分之576）土地及其上同
區段7079建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街○○號7
樓之2）（下稱系爭房地），信託予被告即其母洪張簡美華
，並於同年3月3日辦畢所有權信託移轉登記而脫產，業已
侵害原告債權，自有依信託法第6條規定予以撤銷並塗銷信
託登記之必要，為此，爰提起本件訴訟請求。並聲明：如主
文第一、二項所示。
二、被告則以：當時伊信用卡無法繳款，伊有向伊母親借錢，伊
的房子當時因為房價太低賣不掉，伊母親沒有工作，所以貸
款無法過到我母親的名字，銀行不給貸，所以才用信託的方
式。伊母親是收房租繳貸款。當時伊母親怕銀行查封伊房子
，所以才先暫時信託登記到伊母親名下等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告洪沛筠積欠原告上開信用卡及現金卡債務，
剩餘20萬9699元尚未清償，而於96年3月1日將其名下所
有之系爭房地，設定信託登記與被告洪張簡美華，並於同
年3月3日辦畢信託登記等情，業據其提出信用卡及現金
卡申請書、歷史帳單、授信明細查詢單、土地暨建物登記
謄本、異動索引等件為證，並經本院依職權調取高雄市政
府地政處新興地政事務所新地苓字第1324號信託登記文件
核閱無訛，又被告亦不爭執，堪信原告上開主張為真實。
（二）按信託法第6條第1項之撤銷權，依同法第7條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，該項法
定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消
滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間
有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據。本件原告主張：被告間雖於96年
3月3日即已辦理系爭房地之信託登記行為，惟原告於10
0年2月8日為實行債權而向地政機關調查被告名下財產
時，始知悉該等信託行為等語，業據提出系爭房地異動索
引為證，而參以該異動索引所載列印日期為100年2月8
日一節，核與原告上揭所陳相符，自堪信為真實，則原告
於100年3月24日提起本件訴訟行使信託法第6條第1項
之撤銷權，於法尚無不合，合先敘明。
（三）次按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲
請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂「有
害於委託人之債權人之權利」，係指因信託行為致債權人
之權利不能獲得滿足，亦即因債務人之信託行為，而使債
務陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態而言。又債權人
對信託財產之強制執行，除基於信託前存在於該財產之權
利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者外
，原則上不得強制執行，信託法於第12條第1項規定甚
明，是以，如債務人於債權人債權成立後將財產信託他人
，而債權人之債權又不屬上開得以強制執行之債權，債權
人之債權即陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態，債務
人之信託行為自有害於債權人之債權，應得訴請撤銷債務
人與第三人間信託之債權行為與物權行為。經查，本件被
告洪沛筠於96年3月3日將系爭房地以信託為原因移轉所
有權登記至被告洪張簡美華名下時，當年度並無任何所得
，名下亦無其他積極財產可供作為債務清償，此有本院依
職權調取被告洪沛筠96年度稅務電子閘門財產所得資料在
卷可稽，惟被告洪沛筠當時積欠原告債務餘額為20萬9699
元，已如前述；準此，除系爭房地外，被告洪沛筠既無足
夠所得及其他財產可供清償所積欠之上開債務，且原告之
債權復非屬信託法於第12條第1項但書所規定得經由強制
執行程序對信託財產取償之債權，則被告間前揭信託行為
自已使原告之債權限於清償不能或困難之狀態，而有害及
原告債權，是以原告請求依信託法第6條規定撤銷該等信
託登記行為，自屬有據。
（四）綜上所述，原告依信託法第6條規定分別請求撤銷被告間
就系爭房地設定抵押權之物權行為及信託移轉登記行為，
並請求被告洪張簡美華塗銷系爭房地所有權信託移轉登記
，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月7日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月7日
書記官吳雅琪