臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
100年度南小字第361號
原 告 中華警安保全股份有限公司
法定代理人 夏惠屏
訴訟代理人 嚴森鋒
被 告 柯廷諭 即水工坊歌唱.
上列當事人間因給付款項事件，本院於民國100年5月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）26,
000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率
百分之5計算之利息。嗣原告於民國100年5月25日言詞辯論
期日當庭捨棄對被告利息部分之請求，經核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於99年10月21日簽立保全服務成約單（
下稱系爭成約單），保全標的物係位於臺南縣仁德鄉（合併
改制後為臺南市○○區○○○路○段32之1號之「水工坊歌唱
廣場」（下稱系爭地點），服務費約定每月2,100元。嗣原
告於99年10月23日依約派員前往系爭地點施工及安裝保全設
備後，詎被告拒絕履行訂立契約等語。原告爰依系爭成約單
之約定，請求被告賠償施工材料費20,000元及拆機費6,000
元。並聲明：被告應給付原告新臺幣26,000元。
三、被告則以：原告在系爭地點裝設保全設備時沒有通知伊在場
，後來發現系爭地點屋主的東西遺失，懷疑是在場安裝設備
之人竊取，其後兩造就為了失竊一事進行協調，所以才沒有
訂立保全服務契約，伊並未拒絕訂約等語，資為置辯。
四、本件有關原告主張：兩造簽訂系爭成約單，原告已於99年10
月23日在系爭地點將保全設備安裝完畢，經原告於100年1月
18日催告被告履行訂立保全服務契約，惟被告迄未與原告履
行成約服務之事實，業據原告提出保全服務成約單、中華警
安保全臺南外包工程驗收表及郵局存證信函影本各1件為證
，復為被告所不爭執，應堪信為真實。又原告主張被告拒絕
依成約單之約定履行訂約義務，應賠償裝機費、拆機費等，
則為被告所否認，是依兩造所述，本件首應審酌者在於兩造
迄未訂立保全服務契約係可歸責於原告或被告？
五、經查：
㈠兩造所訂之系爭成約單，僅就保全標的物及服務費先為擬定
，其餘關於服務期限及服務內容等重要事項，均未記載，可
徵兩造先以系爭成約單約束彼此完成保全設備之安裝，俟保
全設備驗收完成後方正式簽立保全服務之本約以確定兩造保
全服務之權利義務關係，是系爭成約單屬「預約」性質無訛
。而所謂預約乃雙方當事人約定將來訂定一定契約之契約，
目的在於使當事人負締結本約之義務，其本質仍屬契約之一
種，故由預約而生之權利義務關係，亦應依一般契約法則之
規定斷之。據此，當事人締結之預約一經合法成立，雙方均
應遵守，預約義務人如不訂立本約，除有特別情形外，預約
權利人得請求其履行訂立本約之義務，並得請求違反預約之
損害賠償或解除預約。因此，兩造依系爭成約單負有履行訂
立本約的義務，如事後本約無法訂立，亦即預約無法履行，
當視無法成立本約，則應由可歸責於當事人之一方，負損害
賠償責任。
㈡被告抗辯系爭地點於裝設保全設備當天有失竊情事，並懷疑
為原告指派之裝設人員所竊一節，為原告所否認，被告亦無
法就上開有利於己之事實舉證以實其說，則其該部分之主張
尚難憑採。又被告辯稱原告在系爭地點裝設保全設備的時候
未通知伊在場云云，惟依原告所稱：我們去施工的時候屋主
有在現場，是屋主開門讓安裝人員進入，因為現場是獨立包
廂，所以安裝人員在施工的時候沒辦法了解有無其他人進入
，屋主一開始有在現場，後來就離開等語，亦為被告所不爭
，則原告既係經由系爭地點屋主同意始進入安裝保全設備，
且原告已安裝完畢並無瑕疵，而依成約單約定並非須被告在
場始能安裝，實難認原告未通知被告在場即謂原告於安裝設
備過程中有何違約之處。因之，被告以系爭地點失竊為由要
求原告減收服務費及更改以月繳方式付費，尚非可採，原告
不同意被告前揭要求，即非無理，被告因此拒絕與原告訂立
本約，實係可歸責於被告。原告既已於100年1月18日寄發存
證信函知被告其已查證過有關施工人員並無竊取物品情事，
並要求被告於2日內出面履行訂立本約，否則將要求賠償裝
機及拆機相關費用費等情，被告並無正當理由拒絕訂約，已
如前述，原告依據成約單之約定，主張被告應賠償施材費2
萬元，應屬有據。
㈢至被告於本院審理時始提出願依成約單所載之服務費數額及
以季繳方式付費之條件與原告訂約，惟表示僅同意簽立「1
年」之契約等語，惟查，原告寄發存證信函要求被告訂立本
約迄至本件起訴時，已逾3個月期間，堪認被告經催告後已
超過相當期限而無正當理由拒絕訂約，原告以被告違約為由
訴請被告賠償成約單所約定之數額，本屬有理。復參以原告
提供保全服務，性質為委任契約，原告除提供保全服務（人
力成本）外，並須支出系統設備之成本（材料、工資、設備
折舊等），而依民法第549條第1、2項規定，被告可隨時終
止契約，且於可歸責原告事由而提前終止契約之情形，被告
亦無庸負擔不利於原告之時期終止契約之損害賠償責任，加
以原告每月收取之保全費用為2,000元（未稅），其已支出
裝機費工資為20,000元（尚不包括系統設備本身費用），原
告當庭不同意被告提出僅訂1年合約之要求，除考量其營業
成本之回收外，對被告而言亦無顯失公平之情形。因此，尚
不能以原告不同意被告當庭提出之上開訂約條件，即認原告
有可歸責之事由。
㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。再按違約金有賠償性
違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同，前者以違約金作
為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行
為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債
權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行
之損害賠償，至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人
之意思定之。（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參
照）。經查：依兩造所訂定之系爭成約單約定事項第2條約
定：「施材費為＄20,000元，特以＄0元優待，若客戶未履
行成約服務或開通後因故違約，須連帶賠償施材費＄20,000
元。」，依前開約定事項之內容觀之，該條款係針對債務人
不於適當時期履行債務時應負之損害賠償責任，屬違約金條
款。又本件係因可歸責於被告之事由，以致於無法訂立本約
，已如前述，原告依兩造系爭成約單之約定，請求被告給付
違約金20,000元，洵屬可採；至原告另請求被告應給付拆機
費6,000元部分，既未經兩造約定，若屬於因被告不履行契
約所造成原告之損害，應包含於前揭違約金之一部，原告該
部分之請求尚不足取。
六、綜上所述，兩造未能履行訂約，應可歸責於被告。從而，原
告依成約單約定，請求被告給付20,000元，洵屬正當，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係小
額訴訟，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國100年6月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月8日
書記官詹書瑋