臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1264號
原 告 張秀屘
訴訟代理人 林伸全 律師
複代理人 陳惠婷
被 告 廖述真
被 告 廖施碧珍 即廖繼.
被 告 廖麗慧 即廖繼.
被 告 廖述鑫 即廖繼.
被 告 廖述錚 即廖繼.
被 告 廖妍慧 即廖繼.
被 告 廖述銘 即廖繼.
被 告 吳淑滿
訴訟代理人 李世窗
被 告 廖連春
被 告 廖春來
被 告 廖春福
訴訟代理人 廖孟君
被 告 廖月美
被 告 廖春龍
訴訟代理人 陳紅燕
被 告 廖春和
被 告 廖黃玉嬌
被 告 廖秀珠
被 告 廖志宏
訴訟代理人 廖秀珠
被 告 廖淑貞
兼訴訟代理人 廖淑惠
被 告 廖志忠
訴訟代理人 廖秀珠
被 告 林燕美
被 告 許 廖新妹
被 告 林寶釵
被 告 林継和
被 告 塗林惠美
被 告 林文雄
被 告 林文乙
被 告 林文城
被 告 林文火
被 告 王秀鑾
被 告 林素鈺
被 告 林素鈴
被 告 林創瑋
被 告 林志男
被 告
兼 廖戌昌 承受訴訟人 廖樹蘭
被 告
兼廖戌昌承受訴訟人 川村良子 即.
被 告
兼廖戌昌承受訴訟人 廖麗珠
被 告 廖志明
被 告 廖麗珍
被 告 廖美鳳
被 告 廖明彥
被 告 廖述良
被 告 謝林秀枝
被 告 廖杞文
訴訟代理人 陳牡丹
被 告 廖淑子
被 告 廖述彬
被 告 廖述堆
被 告 廖顯庭
訴訟代理人 陳繐玫
被 告 廖繼安
被 告 廖述田
被 告 廖継洋
被 告 劉子齊
訴訟代理人 張宸滋
被 告 廖継章
被 告 廖秀英
被 告 廖福聲
被 告 廖月女
被 告 廖玉敏
被 告 廖繼忠
訴訟代理人 胡峰賓 律師
被 告 廖祚灶
訴訟代理人 洪塗生 律師
複代理人 吳念恒 律師
被 告 廖繼三
被 告 廖陳 藤子
被 告 廖彩芝 即 廖育慧
被 告 廖超仲
被 告 廖玳翔
法定代理人 廖陳藤子
被 告 廖繼照
被 告 梁員義
被 告 劉梁 敏慧
被 告 梁慈慧
被 告 梁熒倩
被 告 梁峻偉
被 告 廖昇英
訴訟代理人 廖繼照
被 告 洪 養
被 告 廖偉深
法定代理人 洪 養
被 告 廖偉菘
被 告 廖瑩真
被 告 廖榮杰
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 廖蘇 隆
複代理人 余俊賢
被 告 廖清和
被 告 陳炭生
訴訟代理人 胡峰賓律師
被 告 廖土生
訴訟代理人 廖光奇
被 告 廖哲雄
被 告 李 廖彩霞
訴訟代理人 廖雪貞
被 告 廖玉霞
被 告 廖述能
被 告 陳述鐘
兼上一人
訴訟代理人 陳述堅
被 告 廖日榮
被 告 廖日源
被 告 廖日鵬
被 告 廖財義
被 告 鄭朝安
被 告 許 梅
被 告 沈文梂
被 告 謝碧菁
被 告 廖継文
被 告 廖継財
被 告 林 廖素英
被 告 廖素珠
被 告 陳明 通
被 告 陳雪女
被 告 陳美麒
兼上七人共同
訴訟代理人 廖継宗
被 告 廖繼能
被 告 廖繼杉
兼上一人
訴訟代理人 廖繼坤
被 告 廖素霞
被 告 洪乙彥
被 告 羅廷國
訴訟代理人 張宸滋
被 告 劉子仲
訴訟代理人 張宸滋
被 告 廖淑垸
被 告 張哲豪
被 告 張玉燕
被 告 張禎云
被 告 林鴻兒
訴訟代理人 陳繐玫
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其死亡而當然停止
，民事訴訟法第173條定有明文。被告廖祚灶於民國100年1
月19日死亡，然有訴訟代理人代理訴訟，訴訟程序並不當然
停止，且不生訴訟未經合法代理問題（最高法院76年度台上
字第2281號判決參照）。又本件經被告廖祚灶之訴訟複代理
人吳念恒律師陳明辦理繼承相關程序後再向法院呈報，本院
爰不於訴訟終結前依職權命承受訴訟，合先敘明。
二、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適
格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為
實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調
查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查
之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。故分
割共有物之訴，乃學說上之「固有必要共同訴訟」，依民事
訴訟法第56條第1項規定，該訴訟標的法律關係對各共有人
必須合一確定，擔任原告請求分割共有物之共有人，自應以
其餘共有人全體為共同被告，缺一不可，其當事人始為適格
。若有當事人不適格之情形，法院自得不命補正，逕以判決
駁回原告之訴，並不經言詞辯論為之（參司法院院字第2351
號解釋及最高法院27年上字第2026號判例意旨）。
三、本件原告以廖連春等為共有人 廖進 庚之繼承人，而以廖連春
等為被告，提起本件分割共有物訴訟，其99年10月26日民事
訴之部分撤回暨追加狀聲明第4項請求：「被告廖連春等應
就其被繼承人 廖進庚 共有坐落臺中市○○區○○段第1114地
號，地目建，面積2494平方公尺土地之應有部分36分之1辦
理繼承登記。」99年10月26日民事訴之部分撤回暨追加狀聲
明第10項：「兩造共有坐落土地，臺中市○○區○○段第11
14地號，地目建，面積2494平方公尺之土地分割如...。」
但查，臺中市○○區○○段第1114地號土地（下稱系爭土地
）依卷附土地登記第二類謄本記載，登記次序0010之所有權
人為「 廖進唐 」，非原告起訴狀所載之被繼承人「廖進庚」
，且經本院向臺中市中興地政事務所函查，經該所於100年3
月14日以中興地所一字第1000002554號函覆以：「二、依內
政部74年7月17日台（74）內地字第322528函規定，臺灣地
區辦理土地總登記後，日據時期之土地登記簿即停止適用，
所有土地權利均應以現土地登記簿之記載為準。另查上開土
地（即指系爭土地）重測前為西屯段426-1地號，於日據時
期建物登記簿，所有權人廖進庚之登記住址為大屯郡大平庄
三汴 128番地；臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，廖進唐
之登記住址為大屯區大平鄉三汴124，廖進庚則無登記資料
；43年補行登記之舊簿，廖進唐之登記住址為西屯區西敦里
，併以敘明。」。嗣本院依原告之聲請再向臺中市中興地政
事務所函查，經該所於100年5月4日以中興地所一字第10000
04850號函覆以：「二、經查上開土地重測前為西屯段426-1
地號，於日據時期建物登記簿，所有權人廖進庚之登記住址
為大屯郡大平庄三汴128番地；臺灣省土地關係人繳驗憑證
申報書，廖進唐之登記住址為大屯區大平鄉三汴124，廖進
庚則無登記資料；43年補行登記之舊簿，廖進唐之登記住址
為西屯區西敦里，再予敘明。本案本所尚難僅憑上開登記資
料及臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書原係將廖進「庚」字
劃去更改為廖進「唐」，即據以認定廖進唐與廖進庚為同一
人，或廖進唐為廖進庚之誤載等情事。」，此有上開函附卷
可憑。是本件土地登記簿第二類謄本上所載之共有人廖進唐
與原告起訴所主張之廖進庚應非同一人，則廖進庚並非系爭
土地之共有人，應可認定。原告起訴時未將廖進唐或其繼承
人列為共同被告，本件訴訟之被告當事人即為不適格。依首
揭最高法院判決意旨及說明，原告既未將土地共有人廖進唐
列為共同被告，自有當事人適格之欠缺。從而，原告之訴顯
無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月8日
書記官