臺北簡易庭100年度北簡字第13489號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
100年度北簡字第13489號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 陳政嘉 (原名：陳.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。
又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約
定之當事人，而不及於第三者(最高法院97年度臺抗字第110
號裁定意旨參照)。
二、經查，被告陳政嘉(原名： 陳政中 )於民國(下同)84年9月14
日及86年3月17日分別向美商花旗銀行申請VISA信用卡(卡號
0000000000000000)及MASTER信用卡(0000000000000000)各
一張使用，曾經約定就契約內容涉訟時合意由本院管轄，有
信用卡約定條款在卷可稽，惟查該合意管轄係屬被告與該銀
行間就訴訟法上之約定事項，嗣該銀行於98年8月1日將其在
臺分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受且登報公
告，原告僅受讓前揭2張信用卡債權，並非信用卡契約當事
人，原告與被告間既無合意管轄約定存在，該合意管轄約定
之拘束力自不及於原告。況查被告陳政嘉(原名：陳政中)住
所在南投市○○里○鄰○○路○段○○○號，有被告個人戶籍資
料查詢結果表在卷，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨
，本件宜由臺灣南投地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。
中華民國100年12月21日
法官鍾華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月21日
書記官張素月