臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞簡字第47號
原 告 巫麗月
訴訟代理人 楊承彬 律師
被 告 江啟鋒 （即江啟鋒診
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經於民國100年8月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣137,042元，及自民國100年6月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元，由被告負擔新臺幣1,440元，另由原告
負擔新臺幣880元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣137,042元為
原告預供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）214,000元
，及自民事追加起訴暨準備理由狀繕本送達之翌日（即民國
100年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
另陳述：
（一）原告自民國91年7月份起，受僱於被告所開設之診所
，擔任護理人員工作，迄今長達近9年之期間，原告
均全心全力投入工作，深獲同事及患者之肯定，豈料
被告之配偶 蘇絹惠 近來聽信有心人士對原告之誣陷，
無端懷疑原告有勾引被告之行為，因而故意於原告工
作期間，或出言辱罵原告，或出手推擠原告，甚至一
再妨礙原告工作，最終更於100年5月5日突然通知原
告表示自100年6月l日起解僱原告，原告乃要求被告
給付資遣費，惟被告竟表示僅願給付原告4萬元。原
告乃向臺中市政府提出勞資爭議協調，惟被告仍拒絕
依法給付原告資遣費，調解乃未成立。
（二）按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…
二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴
行或有重大侮辱之行為者。…六、雇主違反勞動契約
或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動基準法
第14條第l項第2款及第6款分別定有明文。
⑴、被告之配偶無端懷疑原告有勾引被告之行為後，
多次在原告工作之公開場合，以「胖女人、爛女
人、水性 楊花 」等不堪入耳之言語，污辱原告，
核已該當勞動基準法第14條第l項第2款之事由。
⑵、被告在未有任何符合勞動基準法所定雇主得解僱
勞工之要件情形下，無端自100年6月l日起將原
告解僱，顯有違勞工法令，該當勞動基準法第14
條第l項第6款之事由。
（三）原告前於100年5月25日與被告進行勞資爭議協調時，
即已清楚表示要求被告給付資遣費及開立非自願性離
職證明書之意思，自已隱含「終止」兩造間勞動契約
之意思表示。倘鈞院認為原告尚未合法終止兩造間之
勞動契約，則原告爰以民事追加起訴暨準備理由狀而
向被告為終止勞動契約之意思表示通知。則至遲於書
狀繕本送達於被告時即生兩造間勞動契約終止之效果
。兩造間之勞動契約，既因符合勞動基準法第14條第
2、6款規定，而由原告終止在案，則原告依勞動基準
法第17條及勞工退休金條例第ll、12條規定，自得請
求被告發給資遣費143,000元。
（四）原告離職前之6個月，每月所實際領取之薪資為23,00
0元，然事實上原告於94年7月l日勞工退休金條例實
施前，每月原領之薪資為24,000元，被告違反勞工退
休金條例之強制規定，逕自將原告減薪1,000元，供
為雇主原依退休金條例所應負擔之勞工退休金提撥金
額，方始變為月薪23,000元。被告片面減薪行為，有
違兩造間原有之勞動契約之約定，且違反勞工退休金
條例有關雇主應提撥退休金之強制規定，應屬無效。
則原告自得請求被告補發自94年7月份起至100年5月
份止，合計71個月所短少之薪資71,000元。
（五）基上所述，原告爰請求被告給付214,000元及利息。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：
（一）原告所述，與事實不符，本件事實經過梗概如下：原
告於被告診所中人緣不佳，常與診所內其他護士、藥
劑師及被告之配偶，滋生口角，並當著患者面前與診
所內人員吵架，時有所聞。被告念及原告已於診所服
務多年，始終抱著原告在其份內職務不出差錯被告即
多所容忍之心態予以面對，故被告從未對原告為解僱
之表示，原告所稱被告於100年5月5日向其表示自6月
1日起解僱云云，乃為子虛烏有。實際上係原告自己
向被告表示欲自願離職，並請被告發給非自願離職證
明書，俾便其向勞工局申辦作業。被告為一介醫師，
不熟諳勞工法令，始向原告表示因其於診所服務多年
，被告願給付4萬元了表心意，然若原告想要離職，
何以被告仍須發給非自願離職證明書？嗣原告即向被
告表示其只上班到5月底，被告並未拒絕，並於5月底
時給付原告5月份整個月之薪水。詎原告嗣向臺中市
政府勞工局申請協調，協調過程中一直顛倒是非，被
告不勝其擾，乃生氣回以：「你若繼續這樣子，我就
要用勞基法來辦理」。被告因不諳法律，遂在當日（
100.5.25）協調會議中，依協調委員之引導，於會議
記錄中記載被告「以第12條第2款終止勞動契約，不
同意給付資遣費及預告工資」之詞句。惟本件初始乃
係原告向被告表示其欲離職之意，並非被告將其解僱
，另被告之配偶亦無任何對原告為重大侮辱之行為。
（二）原告在94年8月29日之前，並非被告所設立之診所之
編制內員工，而係臨時員工，並表示其已有勞健保，
不在被告之診所加保，另每週工時為30小時，月薪18
,000元。原告所謂：被告將其每月片面減薪1,000元
，致短發薪資71,000元云云，被告莫名所以，不知原
告所云為何。
（三）原告雖另提出錄音光碟，用供證明被告將其解僱云云
。惟查，姑不論該錄音內容品質不良，無法精確分辨
究係何人所發表何項言論，縱其譯文內容為真，然觀
諸通篇內容「（原告）…你幫我寫個非自願離職這樣
子…（被告）什麼非自願離職…（被告配偶）誰叫你
離開…（被告）你們在那邊吵…（原告）那麼我們就
協談嗎，你就按照勞基法這樣子啦。」可知當時被告
根本沒有解僱原告之意，反倒是原告有設局賺取資遣
費之嫌。另原告所稱被告之配偶對其有重大侮辱之行
為云云，然前述錄音品質不良，無法精確分辨究係何
人發表何項言論，且該光碟錄音並不連續，不足為證
。另被告之配偶係因原告常指控訴外人 陳鳳玉 為胖女
人、爛女人、水性場花、跟人上賓館…云云，被告之
配偶始在與原告發生爭執時引用「她專門講別人下三
濫的壞話」，實非指原告「下三濫」，乃原告自己會
錯意，況原告在該「譯文」難以辨識之吵雜下，仍得
出如此「詳實逼真」之內容，實啟人疑竇，原告之心
機亦可窺諸。
（四）本件核無勞動基準法第14條第1項第2款及第6款之情
事，且係原告自願離職，原告請求被告給付資遣費及
短發薪資214,000元，即無理由。
三、法院得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第255條第1項第1、3、7款及第2項規定
，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者
。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追
加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或
追加。本件原告原起訴請求被告給付資遣費149,000
元，嗣減縮資遣費為143,000元，惟另追加給付薪資7
1,000元。揆之前揭規定，程序上所為減縮及追加，
爰予許可。
（二）次按，勞動基準法第12條第1項第2款規定，勞工有左
列情形之一者，僱主得不經預告終止契約：二、對於
僱主、僱主家屬、僱主代理人或其他共同工作之勞工
，實施暴行或有重大侮辱之行為者。僱主依前項第2
款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內
為之。另同法第14條、第17條規定，有左列情形之一
者，勞工得不經預告終止契約：二、僱主、僱主家屬
、僱主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行
為者。六、僱主違反勞動契約或勞工法令，致有損害
勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止
契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。有
第1項第2款或第4款情形，僱主已將該代理人解僱或
已將患有惡性傳染病者送醫或解僱，勞工不得終止契
約。第17條規定於本條終止契約準用之。僱主依前條
終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費。而該條
款所稱之「重大侮辱」，應就具體事件，衡量受侮辱
者所受侵害之嚴重性，並斟酌雙方之職業、教育程度
、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境
及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，如
該侮辱行為已達嚴重影響勞動契約之繼續存在者，該
受侮辱者即得據以終止勞動契約。又雇主無正當理由
解僱勞工時，應可認為雇主違反勞動契約，勞工得依
同法第14條第1項第6款終止勞動契約。
（三）經查，被告雖否認有解雇原告之表示，但依卷附臺中
市勞資爭議協調會議記錄之記載，被告確有於「資方
意見」中，以原告有勞動基準法第12條第2款情事為
由，於為終止兩造間之勞動契約之意思表示，所稱未
曾解雇原告云云，並非可採。另查，被告偕同證人魏
經良（即被告診所之藥劑師）到庭欲證明原告在工作
上有不當之行為。然查，證人 魏經良 證述：「92年開
始，工作時間從早上6點到晚上6點，工作性質是調劑
，原告的工作性質是幫忙拿藥和打針、掛號，也要打
掃，原告不是護士，原告是在醫師的監督之下，幫病
人打針…原告在診所裡面，最主要是和大家處不來，
（法官問：請敘明具體內容）主要是和原告相處的人
，最後都會反目，（法官問：反目的詳細內容為何？
原告和你之間是否發生過糾紛？）（證人遲延許久，
並未作答）（法官問：證人還要作證嗎？）證人又遲
延許久，又看被告一眼，還是沒有作答（法官問：證
人到底要不要作證？）最主要是我在工作時，我是藥
師，我有告訴原告，如果她要參與我的工作，就必須
照我的方式作，但他沒有聽，有時候沒有照我的意思
。（法官問：原告有無和診所的人員大吵大鬧嗎？）
我感覺原告在背後說我的謊話，（法官問：是否可以
具體說明何事？）證人回答遲延，而且頻頻回頭看著
被告，有希望被告給他指示之意」。本院審酌證人魏
經良作證過程及其言行態度，顯非客觀明確，因認難
以採信。另證人 葉欣宜 則證述：「我在被告診所擔任
工讀生…做了快二年，在診所裡面從事掛號、送病歷
、拿藥…原告的工作與我差不多…老闆娘住樓上，人
員不足時她會下樓幫忙，原告並不是因為她工作上面
的問題被老闆娘指責。（法官問：老闆娘有無懷疑原
告與醫生有不恰當的行為？）答：老闆娘有叫原告不
要妨礙醫師問診。在我的眼裡，我並不知道原告有何
行為妨礙被告工作或問診…晚上看完就關門，我們大
部分員工都會一起離開…藥師與原告的相處關係也不
太好，但我不曉得他們到底彼此不滿意什麼……老闆
娘會叫原告『請你讓開一點』，在我印象中我並沒有
聽到什麼難聽的話，只是他們常常吵就是了…（法官
問：有無聽過江醫師罵原告或說她不好的情形？）答
：沒有，我並沒有看過老闆與原告吵過架，也沒有看
過他罵她，老闆娘也只是與原告吵架而已，並沒有說
她工作上面有什麼問題…我只知道她們常常發生爭執
，我並沒有看到老闆娘推原告或碰撞她」。另本院當
庭勘驗原告所提出之錄音光碟，錄音內容雖然聲音吵
雜，但譯文中原告以螢光筆註記之「下三濫、水性楊
花女人」等話語則可正確聽聞，且與該部分譯文內容
相符。足認被告之配偶確有對原告為「下三濫、水性
楊花」之言語，所辯係因原告常指控訴外人陳鳳玉為
胖女人、爛女人、水性場花、跟人上賓館…云云，被
告之配偶始予以引用，非指原告「下三濫」，係原告
自己會錯意云云，核非可採。客觀上自係對原告為侮
辱行為，且屬重大。被告既未證明原告有其所稱違反
勞動基準法第12條第2款所示「對於僱主、僱主家屬
、僱主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有
重大侮辱之行為」之情事，反倒被告之配偶有對原告
為重大侮辱之行為。則原告主張依勞動基準法第14條
第2、6款規定終止兩造間之勞動契約，自屬有據。
（四）本件兩造間之勞動契約，既經原告依勞動基準法第14
條第2、6款規定終止在案，則原告訴請被告給付資遣
費，應屬有理，而卷附原告所提出且為兩造所不爭執
而屬真正之薪資袋觀之，原告之月平均工資為23,000
元，原告雖主張其月平均工資應為24,000元云云，惟
為被告所否認，且原告並未提出其他證據資供證明月
薪確為24,000元，所述應按24,000元計算資遣費一節
，尚非有理。
（五）被告並不否認原告原告在94年8月29日之前，即已在
被告診所工作，惟以：原告當時並非編制內員工，而
係臨時員工等語置辯。惟按，勞動基準法第1、2、9
條規定，為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，
加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；
本法未規定者，適用其他法律之規定。僱主與勞工所
訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。凡受僱
主僱用從事工作獲致工資者，即係勞工。另勞動契約
，固可分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性
、季節性及特定性工作得為定期契約；但有繼續性工
作應為不定期契約。且定期契約屆滿後，有左列情形
之一者，視為不定期契約：一、勞工繼續工作而僱主
不即表示反對意思者。二、雖經另訂新約，惟其前後
勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未
超過30日者。前項規定於特定性或季節性之定期工作
不適用之。是原告在94年8月29日之前，既已在被告
診所持續工作且未間斷，其工作性質復非臨時性、短
期性、季節性或特定性，其受僱年資應予併計，被告
所為原告前為臨時員工之抗辯，尚非有據。
（六）按勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約者，雇
主應依下列規定發給勞工資遣費：一、同一雇主之事
業單繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資
之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿
一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計，
勞動基準法第17條及第14條第4項定有明文。另勞工
適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第14條終止時，其資遣費由雇主按其工作年
資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者
以比例計給，亦有勞工退休金條例第12條第1項規定
可按。本件兩造間之勞動契約既經原告依勞動基準法
第14條第1項第2、6款規定予以終止，又原告自91年7
月1日起即任職於被告診所，離職前之月平均薪資為
23,000元，是原告自91年7月1日起至94年7月1日勞工
退休金條例實施前之舊制年資計為3年，故舊制資遣
費基數應為3個基數；另自94年7月1日勞退新制施行
日起至100年5月31日止，其年資為5年又11個月，新
制資遣費基數應為2又23/24個基數，新舊制資遣費基
數合計為5又23/24個基數，則原告所得請求之資遣費
應為137,042元。
（七）原告雖另據卷附兩造所不爭執而屬真正之薪資袋，主
張月薪本應為24,000元，但遭被告不當減薪1,000元
，因而實領23,000元，並訴請被告補發自94年7月份
起至100年5月份止，合計71個月之短發薪資71,000元
等語。但為被告所否認，原告復未就兩造間原確有約
定月薪為24,000元一節，提出證據以資證明，且按諸
常理，原告豈有對其所稱之被告不當扣薪一情，長期
容忍之理？尚難認原告此部分主張為可採。
四、綜上所述，原告訴請被告給付資遣費143,000元、補發薪資7
1,000元及利息；就其中之資遣費137,042元，及自民事追加
起訴暨準備理由狀繕本送達之翌日（即100年6月17日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算利息之範圍內，為有理
由，予以准許；逾此部分所為主張，則非有據，應予駁回。
另本件係適用簡易程序事件，且為被告部分敗訴之判決，爰
就原告勝訴部分依職權宣告假執行，另准被告供擔保而得免
為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為2,320元，依民事訴訟法第79條，由
被告負擔其中之1,440元，另由原告負擔880元。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
臺中簡易庭法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官