臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1234號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上二人共同
訴訟代理人 黃良俊
何宗達
被 告 阮郁婷
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年8月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬陸仟
元，及自民國九十五年九月十三日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬貳仟元，及自
民國九十五年九月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張：被告於日前為購買商品，委由原告新光行銷股份有
限公司（原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀
行股份有限公司（原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費
性品貸款，雙方簽有消費性商品貸款契約，依貸款契約之約定
，被告應按月繳納期付款，詎被告自民國95年3月12日起，即
未依約還款，經原告數度催清，仍置之不理，依雙方消費性商
品貸款契約第7條規定，被告即已喪失期限利益，全部分期債
務應視為全部到期。嗣因被告遲未繳款，原告新光行銷自95年
3月12日至95年8月13日止，陸續向原告新光銀行代償共計新
臺幣（下同）12,000元，依民法第312條之規定，得於清償之
限度內承受債權人之權利，併以本訴狀為債權讓與通知，而被
告積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有16,000元未為償付，是以
被告應依訴之聲明所載金額給付原告二人等語。爰依消費借貸
法律關係起訴請求，並聲明如主文第一、二項所示。
被告則以：被告係為購買訴外人顛峰電信股份有限公司（下稱
顛峰電信公司）之亞太行動假期專案節費電話卡乙張，共計
48,000元，而向顛峰電信公司所指定之原告新光銀行（原誠泰
商業銀行）申請貸款。顛峰電信公司以原告新光銀行（原誠泰
商業銀行）之名義，推介消費者簽訂分期付款合約，並擴大招
攬會員，卻於分期付款期間無故惡性倒閉，不完全履行上開產
品之服務，嚴重影響被告消費權益，而被告係因顛峰電信公司
與原告新光銀行（原誠泰商業銀行）有合作關係始簽署系爭貸
款契約。再者，系爭債務既屬消費性信用貸款，則於被告無法
獲得上開產品使用權時，自得停止分期付款，被告於94年12月
19日曾發函向原告表示停止繳款行為，並要求辦理消費貸款解
約事宜，被告係被顛峰電信公司及原告新光銀行（原誠泰商業
銀行）以消費分期貸款方式詐欺所致等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出申請表、消費性商品貸款約
定書、繳款明細表等件為證，核屬相符，被告固以前揭言詞置
辯，惟查：
㈠系爭申請表之約定事項第3點記載：「申請人及連帶保證人
同意並授權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項
撥款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股
份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥
入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生
損失或事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷
股份有限公司無涉，．．」等語，第7點亦載明：「申請人
及連帶保證人對前揭貸款之金額、相關費用、撥款日期等事
宜願均悉數承認，並同意不得以申請人與特約商（經銷商）
間之法律關係存在與否或其他任何事由（如商品之瑕疵擔保
）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司」等詞。核其
內容，無非重申被告與巔峰電信公司間、被告與原告新光銀
行公司間之契約關係各自獨立之意，即被告與巔峰電信公司
間應屬買賣契約之對價關係，其目的在於提供商品設備服務
及給付價金，被告與原告新光銀行公司間則應屬消費借貸契
約之資金關係，其目的在於返還貸款。而原告直接向巔峰電
信公司支付買賣標的之價金，使對價關係及資金關係上之債
務因而獲得清償，僅係因被告之指示給付而為，至於如指示
給付之原因關係（即對價關係及資金關係）具有瑕疵，基於
債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之
當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金
關係之當事人。是故，本於債之相對性原則，被告本即不得
以其與巔峰電信公司間之契約所生抗辯事項對抗原告新光銀
行公司，準此，巔峰電信公司對於被告有關買賣商品之瑕疵
擔保責任或不完全給付責任仍存在巔峰電信公司和被告之間
，被告自不得執與巔峰電信公司間買賣契約之抗辯，對抗消
費借貸契約之當事人即原告新光銀行公司或債權受讓人即原
告新光行銷公司，是被告執巔峰電信公司已倒閉未繼續提供
電信商品之服務而拒絕清償貸款，實屬無據。
㈡況消費者買受之遞延性服務能否依約如期提供，本繫於提供
服務業者之誠信及履約能力，此等普遍存在於價金一次付清
而商品或勞務卻分期履行之交易風險，在買受人作成依此方
式支付價金之意思決定時即已形成，不因就買賣價金自付或
改由銀行代墊而異。且分期付款買賣較現金購買之價格貴，
暨貸款需要支付利息，乃國人所處工商業社會之交易常態，
商品或服務之標價已包含業者可得之利潤，亦係人盡皆知之
常識，是以分期貸款支付遞延性服務之費用，其分期付款總
額與現付金額間之差價，暨提供貸款之銀行必向提供服務之
業者洽取之費用，終會轉嫁由消費者負擔係自明之理，被告
能否完整取得後續服務之風險，並非墊付價款之貸款銀行於
消費者締約時所能決定，該風險亦非原告新光銀行公司所造
成，準此，被告應承擔之風險不因以貸款方式繳納而轉由原
告新光銀行公司及受讓系爭債權之原告新光行銷公司承擔，
被告辯稱其在巔峰電信公司無法提供服務時無需付款云云，
亦非足採。
㈢至於被告雖辯稱原告誠泰銀行與巔峰電信公司用消費分期貸
款方式詐騙消費者云云，惟被告並未舉證證明原告與巔峰電
信公司間有共同詐欺之情事，且如前述，縱買賣價金非以分
期付款方式為之，被告仍須承擔商品或服務不能依約履行之
風險，換言之，原告誠泰銀行僅係提供被告於購買巔峰電信
公司服務或產品可以分期付款方式給付價金，並非保證被告
與巔峰電信公司間買賣契約之履行，自難遽而推認原告誠泰
銀行與巔峰電信公司間有共同詐欺之行為，被告上開辯稱，
並不可取。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一、
二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年8月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年8月18日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。