臺灣高等法院96年度抗字第934號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第934號民事裁定

裁判日期：民國96年07月23日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第934號抗告人鼎順工程股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人百晨企業有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年4月26日台灣台北地方法院96年度裁全字第5665號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國（下同）95年11月至96年3月間向伊公司購買配管及零件之貨品，貨款共計新台幣（下同）16,140,930元，抗告人前所支付之支票已陸續遭到退票，其餘貨款迄今未付，近聞抗告人正將所有財產搬遷隱匿，日後有不能受強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行，願供擔保以代釋明，聲請將抗告人財產在16,140,930元之範圍內予以假扣押云云。
二、原法院裁定意旨略以：相對人就其所主張之請求及假扣押原因，除已提出出貨單影本等件外，復據 陳明 願供擔保以補釋明之不足，所請假扣押核無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：伊公司承包政府公共工程營造，尚有7個工程之工程款31,470萬元未收取，既無正擬脫產之情事，亦無脫產之理由，相對人就假扣押之原因，未盡釋明責任，原裁定未予詳查，顯有違誤，求予廢棄云云。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又修正後之民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者
，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定意旨參照）。
五、經查，相對人主張抗告人於95年11月至96年3月間向伊公司購買配管及零件之貨品，貨款共計16,140,930元，抗告人前所支付之支票已陸續遭到退票，其餘貨款迄今未付等語，業據提出支票、退票單、結帳單、發票及出貨單等影本為證，足認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。又相對人主張近聞抗告人正將所有財產搬遷隱匿，日後有不能受強制執行或甚難執行之虞，依法聲請假扣押云云，然抗告人已抗辯其並無脫產之情事，而相對人對上開假扣押之原因，並未提出任何可供調查使法院信其此部分為真實之證據以為釋明，尚難認已就假扣押之原因盡釋明之責，縱提供擔保亦不足以補釋明之欠缺，依據上開說明，其假扣押之聲請自不應准許。是原法院依相對人之聲請，於為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產為假扣押，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如
主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年7月23日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳駿璧法官黃國永正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年7月23日
書記官葉國乾