臺灣高等法院96年度抗字第631號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第631號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月23日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第631號抗告人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度聲字第1307號，中華民國96年6月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定略以：被告甲○○涉犯妨害自由案件，前經原審法院通緝到案而認有限制出境（海）之必要，遂於民國（下同）96年3月27日以北院 錦刑明 95訴2071字第0960004751號函請內政部警政署入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局予以限制出境在案，而被告涉犯妨害自由案件，雖於96年5月29日辯論終結尚未判決，惟原審法院考量被告目前在臺灣地區有固定住居所（高雄市○○區○○街○○○號8樓），且於審理中均準時到庭，亦曾命以新台幣（下同）2萬元具保，若將被告解除限制出境，應無追訴審判或執行之困難，故認已無限制出境之必要，聲請人之聲請應予准許云云。
二、抗告意旨略以：被告於原審言詞辯論終結時雖陳報住居所為「臺北市○○街○段○○○巷24之1號5樓」及「高雄市○○區○○街○○○號8樓」，然被告戶籍地為「臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓」，顯見被告陳報之地址與一般有久住意思之戶籍地不同，原裁定未敘明何以認被告前述高雄市址為固定住所，亦未說明被告將於96年7月8日結婚之釋明依據，爰請求撤銷原裁定等語。
三、經查：被告前因傳拘未到而遭通緝，嗣始緝獲，而由原審法院為限制出境之處分，顯見被告是否具有固定住居所，能否確保嗣後審判及執行均無困難，已非無疑。況被告於96年6月26日經原審以95年度訴字第2071號判決判處有期徒刑1年，雖尚未確定，然被告既受有罪判決，則亦增加其逃避刑責之風險；況被告聲請解除限制出境之處分，目的在於出國度蜜月，衡之國家審判權行使之公益，與被告個人出國度蜜月之私益，依比例原則，是否有繼續限制被告出境之必要，尚可斟酌。又按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，是以對具保並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量，而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年台抗字第467號裁定參照）。原裁定未針對檢察官限制出境之處分，是否因情事變更，縱認解除此限制出境，聲請人亦無滯留國外逃避刑責之危險，仍得以保全後續審判之進行及刑罰之執行，詳予調查說明，逕謂已命被告2萬元具保，無追訴審判或執行之困難，裁准被告解除限制出境之聲請，殊有可議。綜此，抗告意旨執以指摘，尚非全無理由，應將原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院更為適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文中華民國96年7月23日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官周盈文法官官有明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖素花中華民國96年7月24日