臺灣高等法院112年度上訴字第713號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第713號刑事判決

裁判日期：民國112年07月27日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第713號上訴人即被告 林昊宇 選任辯護人 俞浩偉 律師(法律扶助律師)上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1996號，中華民國111年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18914號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○所涉2次犯行均係犯違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，並均依刑法第55條之規定從一重之一般洗錢罪論處，而均判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）7,000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，另定應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金1萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：我覺得原審量刑太重了，希望能夠再判輕一點，我坦承犯刑，就詐欺之犯行參與程度也很低，又沒有獲得任何利益，請鈞院審酌我本身罹患身心疾病，希望鈞院能夠再判輕一點等語。
三、經查：
㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以行為人責任為基礎，審酌被告擔任取簿手之工作，使各告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，併參酌其迄未賠償各告訴人（被告於原審準備程序時稱無賠償能力）等情、各告訴人庭述關於被告量刑之意見，兼衡被告於原審審理時自述國中畢業之智識程度、離婚、現職超商店員、月薪約2萬5,000元、需扶養罹病養母及支付未成年子女扶養費、領有中度身心障礙手冊等生活狀況（見原審審訴字卷第97頁），暨其犯罪動機、目的及手段、參與程度、各告訴人被詐欺之金額高低及被告素行等一切情狀，各量處有期徒刑5月，並均併科罰金7,000元。另考量被告所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行之刑有期徒刑6月，併科罰金1萬元。原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、參與犯罪之程度、犯後態度、智識程度、生活狀況、素行及被害人所受損害數額等量刑事由為審酌並敘明其理由。況被告所參與之詐騙行為，分別造成告訴人甲○○、乙○○受有15萬元之財產損害，是告訴人等所受財產損害非輕，雖被告坦承犯行，然被告並未賠償分毫告訴人等之損失，則原審就被告所犯2罪均量處宣告刑為有期徒刑5月，併科罰金7,000元，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，並無量刑輕重失衡，顯然過重情形。而原審所定執行刑有期徒刑6月，併科罰金1萬元，並未踰越刑法第51條第5項所定之外部界限，本院綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價等一切情狀，因認原審所定執行刑，已屬適度減輕被告之刑期，其所定應執行刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。被告上訴指摘原審所定執行刑不當，並非可採。
㈡、綜上，被告以前詞提起上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國112年7月27日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官張育彰法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官潘文賢中華民國112年7月27日