臺灣高等法院112年度聲字第1824號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第1824號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1824號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃清義
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1161號），本院裁定如下：
主文黃清義犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃清義因犯傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定期應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又數罪併罰，依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同條第6款比照之，但不得逾120日，乃係因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、105年度台抗字第715號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因竊盜、傷害等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至111頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡、經以書面函詢受刑人之意見，受刑人表示無意見（見本院卷第121頁），本院衡酌受刑人所犯如附表編號1、2之竊盜罪間罪質、侵害法益及犯罪情節相同，惟與附表編號3所示之傷害罪，罪質、侵害法益及犯罪情節不同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，並審酌附表編號1、2所示2罪，曾定應執行拘役30日及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第6款規定，於各罪所處拘役中之最長刑拘役45日以上，合併編號1、2曾定之應執行刑並加計編號3之罪宣告刑之總和即拘役75日以下，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1、2所示之罪，依本院被告前科紀錄表所載，雖已於如附表備註欄所載日期執行拘役完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53條、51條第6款，裁定如主文。
中華民國112年7月27日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官周彧亘中華民國112年7月31日