臺灣高雄地方法院114年度抗字第143號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

114年度抗字第143號

抗告人 余麗娟

相對人 楊琪玉

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月19日本院114年度司票字第5172號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

原裁定關於抗告人共同簽發如附表所示之本票金額准予強制執行，暨聲請程序費用部分均廢棄。

上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣參仟元，其中新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔，餘由 徐少東 負擔；抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。

　　理　由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。復按本票人保證人依票據法第124條準用同法第61條之結果，固應與被保證人負同一責任，惟同法第123條既限定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則對於本票發票人以外之保證人行使追索權時，即不得類推適用該條之規定，逕請裁定執行（最高法院50年台抗字第188號裁定、77年度台抗字第345號裁定、92年度台抗字第241號裁定要旨、最高法院50年度第4次民、刑庭總會會議決議參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人持有抗告人與徐少東共同簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票），經於民國114年5月1日提示未獲付款，相對人雖屢為催討，仍未蒙置理。為此，依據票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人係受主債務人徐少東詐欺而簽署系爭本票為保證，得依民法第92條規定撤銷保證之意思表示，且系爭本票債權涉不法原因，不得請求等語。並聲明：原裁定廢棄。

四、經查，依相對人所提出系爭本票形式上觀之，票面發票人欄均係由徐少東單獨簽名及蓋章，而抗告人係在系爭本票保證人欄簽名及蓋章，並未在系爭本票之發票人欄簽名或用印（見司票卷第13至21頁），實難認抗告人有任發票人而簽發系爭本票之意，僅得認其為系爭本票之保證人，並非發票人，則相對人縱對其行使追索權，亦不得援用票據法第123條規定，逕行聲請法院裁定執行，應另循途徑行使其權利。原法院認抗告人亦為系爭本票之共同發票人，因而准許相對人此部分之聲請，尚有未合。抗告人固未就此部分為指摘，惟原裁定此部分既與法有違，本院仍應為有利於抗告人之論斷，予以廢棄原裁定此部分，並駁回相對人於原法院此部分之聲請。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍