臺灣桃園地方法院96年度婚字第141號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第141號民事判決

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第141號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，於民國96年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國68年間結婚，結婚初期尚稱和睦，惟數年後兩造即因個性嚴重相歧及價值觀不同，時生齟齬經常爭吵，經親友數度協調仍無法解決爭端，雖居於同一屋簷下卻形同陌路，各自過自己選擇之方式生活數年。迨至86年11月間，兩造見子女已大，可了解父母感情不睦已延續數年，祇會繼續造成家庭之傷害，兩造經深思後認確難以自頭偕老，已無法再維持此「有名無實之夫妻關係」，遂協議離婚，嗣因故雖未向戶政事務所辦理登記，致兩造形式上之婚姻關係仍在，惟自斯時起即分開居住迄今，迨至89年5月間為免橫生不必要之困擾，仍持上開86年間所立之離婚協議書一同至戶政事務所欲辦理離婚登記，經承辦人員告知簽立日期不對應更正，兩造遂自行將書末日期改成申辦日期，嗣並經戶政事務所審核無誤，而准予辦理離婚登記在案。又上開協議離婚程序辦妥登記後，原告自忖已與被告結束婚姻關係，惟被告於95年間竟突謂協議時見證人並未全部在場見聞，已違反法定協議離婚程序而認離婚無效，遂提確認婚姻關係存在之訴，並經鈞院審理後判決兩造系爭婚姻關係仍在確定，故系爭婚姻關係本已消滅而又復生。兩造於86年間簽訂離婚協議書前原同住在桃園縣○○鎮○○路○段○號，後原告因工作關係住在桃園縣中壢市○○路○○○號工廠內，被告仍住在桃園縣○○鎮○○路○段○號，後於89年間辦妥離婚登記後，原告平日仍住工廠，僅假日或拜拜返回戶籍址，被告則搬離不知去向，即兩造自86年間起即已分居迄今，互不相往來，夫妻情份已逝，其間更曾協議離婚數次，且立有協議書面，並曾至戶政事務所辦妥協議離婚登記，可見兩造確無維持婚姻之意願，系爭婚姻早已生破綻，名存而實亡，已乏夫妻間互信互愛之基礎，更無維持形式婚姻之意願，依民法第1052條第2項請求判決離婚，爰為訴之聲明如主文所示等語。
二、被告抗辯：86年間兩造雖協議離婚，惟因離婚時因未具2名證人在場見聞而不成立，且86年間係原告先離家，未給付小孩扶養費用，由被告縫鞋子養大子女，原告放假不回家，帶女人回家在被告面前晃，被告曾抓到原告與該女子在公園跳舞有10次以上，還載該名女子返家拜拜。現原告要求與被告離婚，係欲使被告與其往來女子處於平等地位，原告戶籍所在桃園縣○○鎮○○路○段○號房屋因破損不能居住，故被告居住在相隔1巷之桃園縣○○鎮○○路○○○號，至1年前始搬至現址居住，被告不同意離婚，爰為答辯聲明：請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張：兩造為夫妻，前於86年11月間協議離婚立有離婚協議書，於89年5月間始同至戶政事務所辦妥離婚登記，嗣被告於95年間提起確認兩造婚姻關係存在之訴，經法院判決被告勝訴確定，惟兩造自86年11月間協議離婚後即分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本、離婚協議書影本及本院95年度家訴字第149號民事判決影本附卷可稽，並據本院調取前開民事卷宗核閱無訛，自堪信原告此節主張之事實為真正。
四、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件兩造於86年11月間協議離婚並立具離婚協議書，復於89年5月25日至戶政事務所申辦離婚登記，顯然兩造早已無意願維繫婚姻，兩造更自86年11月間分居迄今已逾9年餘，期間長達8年餘被告就此兩造婚姻解消並無異議，至95年10月5日始再提起確認兩造婚姻關係存在訴訟，雖經法院判決被告勝訴，然兩造並未能回復婚姻共同生活，原告旋再提起本件離婚訴訟堅稱不願維持婚姻，兩造並無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度。稽之前開確認婚姻關係存在訴訟卷宗，原告於該案陳稱86年11月22日簽署離婚協議書當時伊不想離婚，係被告自行聯繫律師事務所要伊去談離婚，被告堅持離婚，伊才當場簽立離婚協議書等情，與該案證人 劉壽財 結證：「86年11月22日原告（即本件被告）打電話到 張火源 律師事務所…」情節相符離婚，此為被告所不爭執，另被告於該案陳稱：「…89年5月25日當時是因為我去住院時拿4,000元要被告（即本件原告）幫我繳健保費，但被告（即本件原告）把錢花光，我一氣才去戶政辦離婚…」等語（以上參見本院95年度家訴字第149號民事卷宗第17頁至第18頁），堪認兩造於86年11月22日簽署離婚協議書及89年5月25日至戶政事務所申辦離婚登記均出於被告提議而辦理，且兩造確實長期未再共同生活，雙方均無何異議情況，足資推認兩造主觀上均已認定夫妻關係已經解消，則原告另行結交女友，不能單僅歸咎於原告，被告亦須負擔半數責任，應認就兩造夫妻破綻原因，雙方均可歸責且程度相當，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年4月26日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國96年4月26日
書記官張淑芬