臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第460號
原 告 李國彬
被 告 林英鈴
林英傑
林施素娥
上一人之
訴訟代理人 林義宗 住同上
被 告 陳芬環 住同上
訴訟代理人 林河 松 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國105年10月19日
辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目養、面積440
平方公尺土地應分割如附圖（彰化縣彰化地政事務所105年4月7
日彰土測字第760號土地複丈成果圖）所示，即附圖編號A部、面
積88平方公尺分歸原告取得；編號B部分、面積352平方公尺分歸
被告等按原應有部分之比例維持共有。
訴訟費用由由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。
甲、程序方面：
本件被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：緣坐落彰化縣彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地
目養、面積440平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所
共有，應有部分比例各為5分之1，查系爭土地並無依物之使
用目的不能分割之情形，且兩造間亦無不分割期限之約定，
原告欲分割之方案如附圖所示，爰依民法第823條規定，訴
請裁判分割系爭土地。並聲明：兩造所共有之系爭土地准予
分割，分割方案如附圖（彰化縣彰化地政事務所105年4月7
日彰土測字第760號土地複丈成果圖）所示。
貳、被告方面：
一、被告林英鈴、林施素娥、陳芬環（其等均未於最後言詞辯論
期日到場，惟據其等前曾到場所為之陳述如下）：
先（於104年12月16日）陳述希望西邊土地分割予原告，其
餘部分欲維持共有；後（105年5月25日）表示伊等三人欲予
各自分離。
二、被告林英傑：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。
叁、本院之判斷：
一、按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業
區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。又按
每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，
但於同條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單
獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨
所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後
之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第1項第
11款、第16條第1項第4款、第2項分別定有明文。另按依上
開條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共
有人於上開條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗
數未超過修正前共有人數者，得申請分割。耕地分割執行要
點第12條復有明定。經查，系爭土地之使用分區為特定農業
區，使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例所定之「耕
地」，且於上開條例89年1月4日修正施行前，即屬共有耕地
，嗣後部分共有人雖移轉持分土地，但依原告在本件中所提
出之分割方案，可知系爭土地於分割後，土地宗數均未超過
原共有人數，揆諸首揭說明，原告請求就系爭土地予以分割
，於法有據，合先敘明。
二、次按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限者，各共有人，得隨時請求分割共有物，民法第823
條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所（分別）共有，應
有部分之比例如附表所示，兩造並未約定不為分割，亦無因
物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成協議
之事實，業據原告及到場被告所不爭執，是原告依前揭規定
請求裁判分割系爭土地，尚無不合。
三、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維
持共有。民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別有明
定。另按耕地分割執行要點第11條原規定：「依本條例第十
六條第一項第三款及第四款規定申請分割之耕地，應分割為
單獨所有，但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍維持
共有者，不在此限。（第1項）依前項規定辦理分割者，其
分割後之耕地不得有全體繼承人或全體共有人維持共有之情
形。（第2項）」，嗣此條文第2項規定於101年11月12日修
正發布，並自發布之日起生效，修正後之規定為：「依前項
規定辦理分割者，其分割後之耕地不得有全體繼承人或全體
共有人維持共有之情形。『但持憑法院之確定判決或和解筆
錄辦理分割者，不在此限。』」，賦與法院有關耕地分割方
案更大之裁量權限。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法
院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之
性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體
之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合
理之分配，不受任何共有人主張之拘束（見最高法院70年度
台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照
）。經查：系爭土地上並無建物，土地之西面部分經共有人
搭棚種植絲瓜，另種植空心菜、茄子、地瓜葉及木瓜等作物
，東北角經鋪設水泥地，其餘土地部分雜草叢生，且系爭土
地北面為被告等人之三合院式住家，需藉由南邊之系爭土地
東北角通行到育英巷與番花路取得聯絡等情，業據本院會同
到場兩造及彰化縣彰化地政事務所派員會同履勘現場屬實，
並有勘驗筆錄、現場略圖在卷可證。本院審酌系爭土地使用
於分割後，各分歸部分有無適宜之通路、經濟效用，各共有
人之利益與實質上之公平、共有人之意願及農業發展條例之
規定，認系爭土地採原告所提出之分割方案，兩造均有對外
通行之道路（若被告等人不能繼續共有，而各自分得，則會
產生未分得三合院出入大門附近土地之人，將無法順利出入
住處），嗣後並能有效利用相鄰之土地，使土地作最有經濟
效益之使用，洵屬妥適。爰諭知分割方法如主文第1項所示
。
肆、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配
，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告
分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然
因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標
的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割
方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其
認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件
訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較
為合理，併予說明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年10月31日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月31日
書記官蔡亦鈞
附表：
┌────┬───────┐
│共有人│應有部分之比例│
├────┼───────┤
│李國彬│5分之1│
├────┼───────┤
│林英鈴│5分之1│
├────┼───────┤
│林英傑│5分之1│
├────┼───────┤
│林施素娥│5分之1│
├────┼───────┤
│陳芬環│5分之1│
└────┴───────┘