臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中簡字第2493號
原 告 吳則磐
被 告 張秀峰
上列當事人間因妨害名譽事件（105年度中簡字第1057號）經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（105年度中簡附民字第
28號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國105年6月17日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告擔任廟宮之委員，原告則擔任臺中市烏日區
烏日里里長，被告無故於民國104年9月2日上午10時30分許
，在臺中市○○區○○里○○路○○○○號之里長辦公處，於不
特定人得共聞共見之公共場合，向在場之原告辱罵：「幹你
娘雞掰」，並作勢要對原告潑水，以此方式貶損原告之名譽
、人格，原告亦因而受有精神上之損害。又被告前開辱罵原
告、妨害原告名譽之行為，業經本院以105年度中簡字第105
7號刑事判決判處拘役15日，得易科罰金在案，該案檢察官
以刑度過輕為由提起上訴中，為此，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）250,000元。
並聲明：（一）被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二
）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：兩造在臺中市○○區○○里○○路○○○○號即訴外
人 胡坤壬 之住處協調糾紛時，當時並無外人在場，不符合特
定人或多數人共見共聞之情況，且雙方僅係意見相左，難免
逞口舌之快，之所以向原告辱罵「幹」，僅係口頭禪之故，
並未指名道姓、亦未有進一步之侮辱言論內容，明顯欠缺對
原告侮辱之犯意，原告之人格、名譽均未受有負面之損害；
又訴外人胡坤壬雖於偵查中作證表示：其去廁所出來前有聽
到被告拍桌子罵「幹你娘機掰」等語，然訴外人胡坤壬當時
既非在現場，且廁所離事發現場之距離並不近，應無聽聞兩
造談話之可能，其所為之證言應無可採；再被告世居烏日，
與人為善，常協助他人解決糾紛，且年逾花甲，目前無業無
收入，原告之請求金額顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開時間，於臺中市○○區○○里○○路○○○○號
，被告在於該不特定人得共見共聞之公開場合，向原告辱
罵「幹你娘機掰」等語，業據證人胡坤壬於偵訊中證述：
「（問：當天經過情形？）當天是在我家裡，一開始是如
張秀峰所講的，吳則磐找張秀峰去喬事情，我先去廁所，
他們在外面泡茶，我要出來前就聽到張秀峰拍桌子，在那
裡罵，他確實有罵幹你娘機掰，用手指吳則磐一直罵。」
、「（問：你住處大門是開著還是關著，誰可以進出？）
我那邊是營業場所，那天有營業，門是開著的」、「（問
：當天有誰在場？）4、5個人，...」等語綦詳（見本院
卷第29頁）；並經證人 林樹枝 於偵訊中證稱：「（問：案
發當天是否有在胡坤壬的住處？）有。」、「（問：有無
看到案發過程？）我當時在那邊泡茶，張秀峰有對吳則磐
大小聲，...」等語歷歷（見本院卷第29頁），堪認屬實
。而事發地點係在訴外人胡坤壬之住處，現場除兩造外，
尚有4、5個人在場等情，核與被告所述：當天是在五光路
1081號，其有罵被告，約有4、5個人在場，那邊是胡坤壬
的住處，不是里長辦公室等語（見本院卷第28頁）相符，
亦堪信為真。參以本院刑事庭調查證據審認結果，認定被
告確有公然侮辱之犯行，判處被告拘役15日，有本院105
年度中簡字第1057號刑事判決在卷可按，並據本院調取本
院105年度中簡字第1057號刑事卷宗查閱屬實，被告且具
狀表示對於上揭刑事判決坦然接受等語（見本院卷第47頁
），足認原告所指被告對其公然侮辱一節，應可認定。
（二）被告雖事後辯稱：本件事發當時要無特定人或多數人共見
共聞之情況，不致損害原告名譽及人格等語，然證人胡坤
壬於偵訊中具結證稱：「伊那邊是營業場所，當天有營業
，門是開著的。」等語（見本院卷第29頁），被告於偵訊
中亦自承：除兩造外，尚有4、5個人在場等語（見本院卷
第28頁），已於前述，是被告辱罵原告「幹你娘機掰」之
地點，係為特定人或多數人得以出入共見共聞之場所無訛
，且被告辱罵原告上開言詞，衡情已足使原告感到難堪，
並減損其之聲譽及人格，被告此部分之抗辯，並無理由。
又被告初始抗辯：其當時僅辱罵口頭禪「幹」字，並無侮
辱原告之犯意，且廁所距離兩造所在地點非近，應無聽聞
之可能等語。然原告指述之情節，經證人胡坤壬於偵訊中
證述：「...伊先去廁所，他們在外面泡茶，伊要出來前
就聽到張秀峰拍桌子，在那裡罵，他確實有罵幹你娘機掰
，用手指 吳則磬 一直罵。」等語明確，足徵當時被告確實
有向原告辱罵「幹你娘機掰」之言詞無誤。且據被告自陳
，其當時係與原告處理里民糾紛事件意見相左，而口出不
雅言語（見本院卷第47頁），並作勢欲將水潑在原告之臉
上（見本院卷第28頁）；並酌以證人林樹枝證言：「張秀
峰有對吳則磐大小聲」等語在卷（見本院卷第29頁），益
徵被告當時情緒應屬激動，而與單純之口頭禪有別，實生
貶損原告尊嚴及評價之效果，並使原告感到難堪與屈辱，
難謂被告無侮辱原告之犯意甚明。再縱使廁所與兩造所在
地點非近，倘被告之音量夠大、證人胡坤壬之聽力夠好，
均非無聽聞被告所發聲響之可能；況證人胡坤壬已依其聽
聞，明確具結證述上情在卷，其與兩造均無仇隙，應無甘
冒偽證罪處罰之風險，惡意誣陷被告之理，是證人胡坤壬
所證被告前揭辱罵原告等節，咸屬可信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。再按慰撫
金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年臺上
字第223號判例、89年度臺上字第1952號判決意旨可資參
照）。承前所述，被告於104年9月2日上午10時30分許，
既在臺中市○○區○○里○○路○○○○號，對原告為前開發
言，侵害原告名譽權之人格法益，則當致原告精神上受有
相當之痛苦，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規
定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採。查原告為大學畢
業，從事藝術教學，目前擔任里長，月薪約45,000元，離
婚，名下無不動產，有1輛汽車，目前租房而住；被告五
專畢業，目前退休無業，靠自己種菜及孩子交付零用金生
活，有4名子女，均已成年，名下有12筆土地、13筆投資
、1輛機車，經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表、原告所提學經歷資料附
卷可佐（見本院卷第12-23、56-72頁）。本院審酌兩造之
上開經濟狀況、身份、家庭、地位，發生糾紛之原因，被
告侵權行為之方式、處所、時間、內容，及致原告名譽權
受損害之程度等情形，認原告請求精神慰撫金250,000元
尚屬過高，應以10,000元為適當，原告逾此部分之請求，
核非有據。
（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵
權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而
送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年6月17日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合
，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償10,000元之
精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月17日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第3項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖 陳明 願
供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假
執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供
擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告
之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，爰不另為訴訟
費用負擔之諭知。
中華民國105年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
書記官劉晴芬