臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第13674號
原 告 蔡賀鈞
訴訟代理人 陳明良 律師
複 代理人 陳宣宏 律師
被 告 潘彥勝 （原名 潘彥志 ）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭
本票）向法院聲請准予強制執行，經臺灣士林地方法院105
年度司票字第6563號民事裁定准予強制執行在案。系爭本票
雖為原告所簽發，然原告係受被告之脅迫始簽發系爭本票，
且兩造間就系爭本票無原因關係存在，被告應就本票債權之
原因關係存在負舉證責任，爰起訴請求確認系爭本票債權不
存在等語，並聲明：確認原告簽發之系爭本票票款及利息等
債權均不存在。
二、被告則以：被告於民國103年間委託原告照顧小狗，詎被告
於103年12月間始得知小狗已遭原告虐待致死並丟棄桃園市
華膳空廚附近，被告乃偕同動物保護團體及原告共同前往尋
找小狗遺體，然未能尋獲，原告乃自願提出賠償新臺幣（下
同）30萬元捐助動物保護團體，並簽發系爭本票供擔保履行
捐款義務，原告主張系爭本票債權不存在顯屬推託之詞；另
原告簽發系爭本票係基於自由意識，並無受被告脅迫等語，
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之
系爭本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案
，有臺灣士林地方法院105年度司票字第6563號民事裁定可
稽，業據本院調取該案卷宗核閱屬實，依票據法第121條、
第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對
系爭本票債權存在既有爭執，此法律關係之不明確，對於原
告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債
權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴
自有確認之利益，先予敘明。
四、查原告於103年12月31日簽發系爭本票交付被告，經被告持
以向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院105
年度司票字第6563號民事裁定准予強制執行在案，有系爭本
票影本（卷第7頁）為憑，並據本院調取上開案卷核閱屬實
，復為兩造不爭執（卷第21頁），應堪信為真實。至於原告
主張系爭本票債權不存在，則為被告所否認，並以前詞置辯
，茲論述如下：
㈠按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就
其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上
字第2012號判例意旨參照）。又按票據行為，為不要因行為
，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之
原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，
如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時
，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度臺上字第
2242號判決意旨參照）。本件原告主張受被告脅迫簽發系爭
本票，自應就其確有受脅迫事實負舉證責任。查證人 黃志軒
到庭具結證稱：因為原告虐狗當時有ＰＯ上網，因為找不到
狗，所以就協商賠款，正確金額我不知道，當時是說請原告
捐錢給動保團體或慈濟，再提出收據；被告沒有任何脅迫原
告的事情發生等語（卷第53頁背面），核與證人 蔡弘軒 到庭
具結證稱：103年12月31日我有看到同事黃志軒帶圓鍬說當
天要去找動物的屍體，我沒看到被告有來我們辦公室，當晚
原告後來是跟黃志軒一起離開，原告當天沒有跟我說他被逼
簽本票的事情等語（卷第54頁-第54頁背面）相符，而原告
復未提出其他證據證明其簽發系爭本票確係遭被告脅迫所為
，揆諸前揭說明，應堪認原告係基於自由意思簽發系爭本票
交付被告，是原告主張係受被告脅迫始簽發系爭本票云云，
核與實情不符，殊難採信。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分
別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據權利之
行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，
並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利
。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人
僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負
證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸
證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間
有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，
以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院
102年度臺上字第466號判決意旨參照）。查原告對於系爭
本票之形式真實性既無爭執（卷第21頁），揆諸前揭說明，
系爭本票確屬原告簽發之事實即無庸被告舉證，而應由原告
就兩造間有無原因關係不存在之抗辯事由負舉證之責任。查
原告簽發系爭支票交付被告係為彌補原告虐狗致死行為，有
原告簽立之字據（卷第57頁）為憑，復為原告供承屬實（卷
第21頁背面），堪認原告主張兩造間就系爭本票無原因關係
存在云云，洵屬無據，自難為其有利之認定。
五、綜上，原告就系爭本票應負票據責任。是原告請求確認系爭
本票票款及利息等債權均不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月23日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌───┬─────┬─────┬───────┐
│發票人│本票號碼│票面金額│發票日│
│││（新臺幣）││
├───┼─────┼─────┼───────┤
│蔡賀鈞│CH0000000│30萬元│103年12月31日│
└───┴─────┴─────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官高秋芬