裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第263號民事裁定
裁判日期：民國95年11月09日
裁判案由：返還擔保物
臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度抗字第263號抗告人瑞泰鋼鐵企業股份有限公司
之2法定代理人甲○○○訴訟代理人 張慧婷 律師相對人 賴比瑞亞 商波羅密能航運公司
(PROMINEN
B,23法定代理人乙○○○○○(RU上列當事人間聲請返還擔保物事件，抗告人對於中華民國95年4月28日臺灣高雄地方法院95年度聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
臺灣高雄地方法院90年存字第792號抗告人所提存之假扣押擔保金華南商業銀行編號HC16206面額新台幣伍佰萬元之無記名可轉讓定期存單，准予返還。
第一、二審抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人於本件假扣押甫經執行後，旋即依據原法院所為之假扣押裁定，提供擔保金新台幣（下同）1,500萬元後，撤銷假扣押，解除對相對人所有船舶禁航令，相對人並於本案訴訟獲勝訴判決確定後，向法院取回撤銷假扣押擔保金，是抗告人縱使未撤回假扣押之執行，亦不可能發生相對人繼續受損害之情形，抗告人現已依法對相對人為行使權利之催告，相對人未行使，抗告人自得聲請取回假扣押擔保金，原法院遽予駁回，尚有未合云云。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第
1項第3款定有明文。又上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之，同法第106條亦有明文。
經查，本件當事人間損害賠償事件，本件抗告人前對相對人聲請假扣押，經高雄地方法院於83年1月15日以83年全字第
118號裁定，准抗告人提供500萬元或同額之華南商業銀行可轉讓之定期存單之擔保後，對於相對人所有停泊於高雄港內之聖文森籍「古柏輪M.V.COUPER」為假扣押，經抗告人提供假扣押擔保金，於83年1月17日以83年執全字第84號實施假扣押，發禁航命令在案。惟相對人隨即於83年1月19日依上開假扣押裁定及高雄地方法院83年聲字第75號准予變換擔保金之裁定，提供台灣銀行國外營業部保證書1,500萬元之擔保金，請求撤銷假扣押，經高雄地方法院於同日撤銷假扣押之執行，發解除禁航命令。抗告人所提起之損害賠償之本案訴訟，嗣經最高法院於91年5月3日以91年台上字第859號判決抗告人敗訴確定在案。相對人於本案獲勝訴判決確定後，已聲請返還撤銷假扣押擔保金，由高雄地方法院以91年聲字第740號裁定准許，經相對人於91年10月16日領取在案。而抗告人上開所提供之假扣押擔保金，嗣數度聲請變換提存物，最後一次，經高雄地方法院以89年聲字第571號裁定，由抗告人以高雄地方法院90年存字第792號提存華南商業銀行編號HC16206號面額500萬元之無記名可轉讓定期存單在案。抗告人於上開本案訴訟敗訴確定後，已定20日以上之期間催告相對人行使權利，經高雄地方法院於94年9月12日以94年雄聲字第53號裁定准予公示送達該催告通知，並由抗告人於94年9月20日登載於新聞紙在案，相對人迄未行使權利等情，業據抗告人提出最高法院91年台上字第859號民事判決，高雄地方法院83年全字第118號、94年雄聲字第53號民事裁定、高雄地方法院90年存字第792號提存書、新聞紙剪報在卷為證，並經本院調取高雄地方法院83年全字第118號、83年執全字第84號、83年聲字第75號、83年存字第168號查核屬實。茲抗告人於本案訴訟敗訴確定後，已定20日以上之期間催告相對人行使權利，而未行使，相對人原遭假扣押之船舶，亦因相對人提供撤銷假扣押擔保金後，撤銷假扣押之執行，解除禁航命令，相對人並已取回撤銷假扣押擔保金，相對人已不致因假扣押執行而發生繼續之損害，揆諸上開說明，抗告人聲請返還假扣押擔保金，於法自屬有據，應予准許。
三、原法院裁定駁回抗告人之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，改裁定如主文第2項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月9日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國95年11月10日
書記官鄔維玲
A