三重簡易庭101年度重小字第34號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度重小字第34號
法定代理人　 吳昆色
訴訟代理人　 黃俊賢
法定代理人　 李萬龍
訴訟代理人　 駱建仲
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國101年1月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰參拾陸元及自民國一百年十
二十九日起至清清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年7月8日與原告簽訂 賓宏 保
全服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供保全服務
，期間共36個月，詎被告於100年10月12日無故終止系爭契
約，僅履行系爭契約1年，依系爭契約約定，被告應負擔拆
除器材之費用新臺幣（下同）3,000元及原告第一次施工線
材費用9,336元，合計12,336元，經原告屢次催討，仍未獲
置理。為此，爰依據兩造保全服務契約之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告12,336元及自及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告於100年9月6日有
寄存證信函給原告終止契約，內容是告知原告不續用，依照
契約約定不續約的話要提前告知，被告是依照該契約第24條
規定，提前通知終止契約，所謂無正當理由是以原告而定，
非被告意見，被告終止契約是有正當理由，而且原告已經承
作六年，被告當然可以終止契約；又施工線材費部分，是第
一次施工部分，應在第一本契約書簽約三年時已到期，原告
不可再收取，除非每三年簽約時重新施工，再請求才合理；
99年簽約時，是因為原告公司地址變更，所以業務人員才要
求重新簽訂契約，第一本合約是在95年10月12日簽訂，應於
98年10月11日就應重訂合約，依契約第22條，本契約期滿前
壹個月前，甲乙雙方未以書面通知他方不續約者，本契約有
效自動延長一年，以後亦同，所以以前都不用重訂契約，這
兩本契約內容都是一樣的，原告為何於99年7月8日重訂合
約，使被告重訂三年合約，不能解約，實屬不合理等語置辯
。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於99年7月8日簽訂系爭契約，約定由原告提
供保全服務予被告，嗣經被告於100年10月12日無故終止系
爭契約之事實，業據其提出99年7月8日之賓宏保全服務契
約書、存證信函及回執各乙份影本為證，被告對其於100年
10月12日終止系爭契約之事實並不爭執，惟辯稱：兩造於95
年10月12日即已簽立保全服務契約，98年10月11日自動延長
1年，99年7月因原告公司地址變更，才要求被告重新簽約
，原告已承作保全服務6年，被告已依系爭契約24條提前於
100年9月6日以存證信函通知原告終止契約，當然有正當
理由可以終止契約，而施工線材費是第一次施工之費用，已
在第一本契約簽約3年時到期，不可再收取施工線材費等語
，並提出95年10月12日賓宏保全服務契約書影本乙份為證。
查：
⑴有關兩造間自95年10月12日起簽立保全服務契約，3年期
滿後，契約自動延長1年，至99年7月8日又因原告公司
地址變更，兩造再簽立系爭契約之事實，為原告所不爭執
，是被告此部分抗辯，尚屬有據。
⑵又有關被告抗辯原告已承作被告之保全服務6年，且被告
已依契約24條提前通知終止契約，自屬有正當理由乙節，
為原告堅詞否認，查，依系爭契約第24條約定：「甲方（
即被告）得隨時通知乙方即原告終止本契約，於通知到達
乙方後十四日生效，但其契約期限一年以上者，於通知到
達乙方後三十日生效。甲方亦得支付上述預告期間之服務
費用，即終止本契約；本情形：乙方（即原告）應將已收
甲方終止生效日後未到期之保全費用，連同保證金，於終
止日起起算十日內返還，拆除器材之費用由甲方負擔」「
甲方無正當理由而終止本契約者：乙方除追繳本契約保證
金外（本契約第二十條）同時甲方應賠償乙方施工線材費
用予乙方」，可知該條第1項乃係約定被告於契約約定之
保全服務期間內，得隨時依己意通知原告終止契約之生效
日期，至於被告任意終止契約時，是否須賠償原告施工線
材費，則須視被告是否有正當理由，此參同條第2項約定
自明。而系爭契約既係經兩造於99年7月8日又再簽訂並
於第2條約明本契約之保全服務期間自99年7月8日起算
36個月，是以被告提前於100年9月6日以存證信函通知
原告終止契約，究僅發生應於通知到達後之100年10月12
日終止契約之效力，並非當然可認被告之終止契約即有正
當理由，被告前開所辯，尚無可採。至被告既未能舉證證
明其提前終止契約有何正當理由，是依系爭契約第24條第
2項約定，被告無正當理由終止契約時，即應賠償原告施
工線材費。
㈡又原告主張因被告無正當理由終止系爭契約，應賠償原告拆
除器材費用3,000元及第一次施工線材費用9,336元，合計
12,336元等情，亦據原告提出施工成本分析為證，被告雖以
：施工線材費是第一次施工的費用，應在第一本契約書簽約
三年時已到期，原告不可再收取，除非每三年簽約時重新施
工等語置辯，惟查，被告係無正當理由終止系爭契約，已如
前述，而審酌兩造間系爭契約第21條約定：「本系統第一次
設計、施工及線材之費用由甲方（即被告）負擔。」及前開
第24條第2項之約定，可知於被告通知原告終止契約之情形
，拆除器材之費用應由被告負擔，且於被告係屬無正當理由
終止契約時，被告並應賠償第一次施工線材費用予原告，而
兩造間之保全服務期間，既因兩造95年10月12日之簽約、自
動延長、99年7月8日再簽約而持續並延長至102年7月7
日止，是被告任意於100年10月12日提前終止契約，且無正
當理由，自應依約對原告負擔拆除器材費用及第一次施工線
材費用之給付義務，被告此部分所辯，亦無可取。原告之前
開主張，洵屬有據。
㈢從而，原告本於兩造間保全服務契約之法律關係，請求被告
給付12,336元及自支付命令送達之翌日即100年10月29日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應為
准許。
㈣本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎之
事實並無影響，不另論述，併此敘明。
四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由
被告負擔。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之19第
1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年2月10日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國101年2月10日
書記官馬秀芳