裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第793號民事判決
裁判日期：民國107年01月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第793號原告 洪潮輝 被告 洪坤宏 上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院106年度附民字第53號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事裁定移送前來，本院於民國107年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一百零六年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告為原告之堂弟，竟於民國105年3月31日下午5時20分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○000號之5前空地，因移車糾紛而出手毆打原告，致原告受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側前胸壁挫傷、右側手部擦傷、右側膝部挫傷等傷害；原告則因上開事故支出醫療費用新臺幣（下同）9,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開費用，並請求給付精神慰撫金30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬9,000元（至手機毀損之損害16,000元部分，業經原告撤回，故不另贅述），及自106年
7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求醫療費用9,000元部分同意，其餘部分之請求因原告並未受有傷害，所以不同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，已為被告於本院106年度易字
第416號刑事案件（下稱系爭刑案）中坦認無誤（見系爭刑案卷第16頁），並於本院審理中不爭執，且據原告提出通宵光田醫院診斷證明書在卷可參【見本院106年度附民字第53號卷（下稱附民卷）第2頁】；而本院刑事庭於系爭刑案並因此認定被告涉犯傷害罪，判處拘役30日而確定等情，經本院依職權調閱系爭刑案全卷核閱無訛，自堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告僅因與原告發生爭執，竟出手毆打原告，致原告受有前述傷害，則原告所受之損害與被告上揭行為間，即具有相當因果關係。從而，被告自應就原告所受之損害負賠償責任。
㈢茲就原告所請求之損害賠償金額是否有理由，分述如下：
⒈醫療費用9,000元部分：原告此部分主張，業據其提出醫
療費用收據、診斷證明書等件為證（見附民卷第2至4頁），被告亦於本院審理中表示同意（見本院卷第25頁），則原告此部分請求，即堪採信。
⒉精神慰撫金300,000元部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。
⑵經查，原告目前為碩士畢業，現職為國小教師，月新約為
79,545元，105年度所得收入為1,074,363元，名下未有任何財產；被告則為國中畢業，現從事於營造工作，月薪約1至2萬元，105年度所得收入為352,200元，名下亦無任何財產等情，據兩造 陳明 在卷（見本院卷第25頁），並有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑（見本院卷附證物存置袋）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、本件事發始末及原告受害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金請求30萬元尚屬過高，應酌減為2萬元之請求為適當。
⒊綜上所述，原告依侵權行為之法律關係得請求被告賠償之
金額，應合計為29,000元（計算式：9,000元+20,000元＝29,000元）。逾此金額之請求，則無憑採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告提起本件刑事附帶民事請求，起訴狀繕本業於106年
7月19日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第
6頁）；參諸前開規定，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即106年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。逾此部分之請求，即非可取。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告29,000元，及自106年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且原告勝訴部分所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促請本院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院判決時止，當事人並無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中華民國107年1月29日
苗栗簡易庭法官申惟中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國107年1月29日