臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
113年度屏小字第325號
原告 鄭雅文
被告 吳清華
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第112號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將自己帳戶提供他人使用，將幫助詐騙集團詐取財物，或掩飾特定犯罪所得去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月20日前之某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡及密碼等資料，提供予詐騙集團，而容任該詐騙集團作為人頭帳戶使用。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間起，先透過交友軟體與原告結識後，即陸續透過LINE向原告謊稱：可加入跨境電商平台買賣商品，賺取價差獲利云云，致原告陷於錯誤並於112年5月25日12時5分許匯款50,000元至郵局帳戶，旋遭該成年人或其共犯轉匯殆盡，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊目前並無能力賠償原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本院以112年度金簡字第416號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月、併科罰金40,000元等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，自堪信原告主張為真實，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50,000元之損害，即屬有據。至被告辯稱其現無能力返還等語，乃係其能否賠償原告之問題，尚不得據此解免其所應負之損害賠償責任，是被告前開辯詞尚非可採。
㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達（於112年11月28日送達，見附民卷第13頁送達證書）翌日即112年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
屏東簡易庭法 官藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官張彩霞