臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第379號
原 告 黃建盛
王淑玲
上列二人共
同訴訟代理
人 黃慧
被 告 楊勝翔
訴訟代理人 胡天寶
參 加 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司玉山分公司
法定代理人 曾仁邦
訴訟代理人 張介譯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬柒仟玖佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告甲○
○負擔新臺幣參佰柒拾捌元、原告丙○○負擔新臺幣參佰貳拾貳
元。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟玖佰零貳元為
原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適
用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1
項之範圍內為之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
436條之15、第436條之23、第436條第2項、第255條第
1項第2款分別定有明文。本件原告丙○○、甲○○原起訴
請求被告丁○○應給付新臺幣（下同）10萬（包括維修費2
萬8,000元、工作損失1萬2,000元、精神慰撫金各3萬元
）。嗣於民國102年4月1日具狀變更請求維修費之金額為
3萬2,214元，加計上開之工作損失、精神慰撫金後雖已逾
10萬元（合計為10萬4,214元），依上開法條規定，應不得
為訴之聲明變更。惟原告於102年5月29日言詞辯論期日變
更訴之聲明，分別請求：（一）被告應給付原告甲○○6萬
3,414元（包括維修費3萬2,214元、工作損失1,200元、
精神慰撫金3萬元）；（二）被告應給付原告丙○○3萬元
（精神慰撫金）（本院卷第62頁）。因原告於上開最後言詞
辯論期日，係以本件車禍車牌號碼0000-00號自小客車之所
有權人為原告甲○○，車輛維修費、工作損失應由原告甲○
○主張為由，分別為上開之請求，且原告甲○○、丙○○個
別之訴訟標的金額均未逾10萬元，亦基於同一之車禍事件所
生之損害事實為主張，是依上開法條之規定，自應准許。故
被告具狀表示本件適用小額訴訟程序，於法不合等語，容有
所誤，應先敘明。
二、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律
上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第
三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事
訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。本件被
告以旺旺友聯產物保險股份有限公司玉山分公司（下稱旺旺
友聯公司）為被告駕駛車輛之保險人，與被告就本件訴訟標
的有法律上利害關係，而具狀聲請告知訴訟旺旺友聯公司，
有民事告知訴訟狀附卷可稽（本院卷第55頁、第56頁），經
本院將該告知訴訟狀繕本送達於旺旺友聯公司後，該公司於
102年5月29日言詞辯論期日當庭聲請參加本件訴訟（本院
卷第62頁）。因旺旺友聯公司為被告駕駛車輛之保險人，有
保險單可佐（本院卷第57頁），如被告本件駕駛行為有過失
而應負損害賠償責任時，旺旺友聯公司相對依約即應給付理
賠，應與被告有法律上利害關係，符合上開訴訟參加之要件
，故旺旺友聯公司以輔助被告為由，聲請為被告之參加人，
於法並無不合，自應准許。
三、被告於最後言詞辯論期日固出具委任書表示委由訴外人乙○
○為訴訟代理人，惟乙○○到庭表示與被告並無親屬關係，
且非大學法律系、所畢業，尚不符合民事事件委任非律師為
訴訟代理人許可準則第2條得許可為訴訟代理人之情形，經
本院審酌認不應准許為訴訟代理後，視同被告未到庭，且無
民事訴訟法第386條所列各款情形，是原告聲請由其一造而
為辯論判決，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告丙○○於101年12月16日18時15分許，駕駛
原告甲○○所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭自
小客車），並搭載原告甲○○沿高雄市○○區○○路由東往
西方向行駛，於澄觀路與水管路路口附近停等紅燈時，適被
告駕駛車牌號碼000-00預拌混凝土車（下稱系爭混凝土車）
同向行駛左側車道，被告明知其所駕駛之系爭混凝土車體積
龐大，無視前方已待停紅燈之系爭自小客車，未踩煞車執意
超車，竟自左後方擦撞系爭自小客車，致系爭自小客車遭被
告駕駛之系爭混凝土車拖行，非但系爭自小客車車體受有損
害，且使原告丙○○及同在車內之原告甲○○2人飽受驚嚇
。因系爭自小客車遭受擦撞後，經送請原廠估價，維修費合
計3萬2,214元（包括鈑金工資4,600元、零件費1萬2,41
8元、烤漆費1萬5,196元），另原告甲○○因系爭自小客
車送修無法運送貨物，且車禍產生身體不適，無法工作之收
入損失為1,200元，原告丙○○、甲○○亦因上開車禍飽受
驚嚇產生頭痛、暈眩及嘔吐等身體病狀，受有精神上之痛苦
，爰請求慰撫金各3萬元，為此，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193條、第195條第1項前段、第
213條規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告
甲○○6萬3,414元（包括維修費3萬2,214元、工作收入
損失1,200元、精神慰撫金3萬元）；（二）被告應給付原
告丙○○3萬元（精神慰撫金）。
二、被告具狀表示：被告對於上開時間、地點駕駛系爭混凝土車
與原告丙○○駕駛之系爭自小客車發生擦撞車禍之事實不爭
執，惟原告所提出之估價單，其中維修之項目：左后門鈑修
、左后葉鈑修、左后門烤漆、左后葉烤漆等，均非本件車禍
事故所致，此部分之金額被告自無賠償之責；另原告提出之
估價單並無實際支出憑證，所估之維修價會較實際維修金額
為高，且其中零件係以新品替代舊品，應予扣除折舊，故原
告此部分請求之金額實屬過高；又原告2人未舉證因本件車
禍事故受傷，請求之工作損失、精神慰撫金難認有理由等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人則以：系爭自小客車左後車身擦撞之高度與受撞擊點
不吻合，車身左后車門、左后葉板、左大燈，均非本件車禍
所造成，此部分之維修費應予扣除，且系爭自小客車尚未維
修，請求之金額恐與實際支付之金額有所出入等語為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告於前揭時間駕駛系爭自小客車，沿高雄市○○區○○
路由東往西方向行駛，行經國10橋柱6K+952號前即澄觀路
與水管路路口附近停等紅燈，適被告駕駛系爭混凝土同向
行駛左側車道，無視前方已待停紅燈之系爭自小客車，未
踩煞車執意超車，擦撞系爭自小客車發生車禍等情，為被
告所不爭，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察
大隊調取上開車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表、酒
精測試報告及現場照片核閱屬實，是兩造於上開時間、地
點發生車禍之事實，應堪認定。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車變
換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。民法第184條第1項前段、第191條之2，道
路交通安全規則第91條第6款、第94條第3項分別定有明
文。查被告駕駛系爭混凝土車行經上開地點時，欲超車切
入原告駕駛之車道，致系爭混凝土車擦撞系爭自小客車左
側車身等情，業經本院認定如前，被告、參加人雖爭執系
爭自小客車左后車門、左后葉板、左大燈之損壞非本次車
禍所造成，相關之費用應予扣除一語。惟查，系爭混凝土
車車體較一般自小客車為大，重量亦較重，如發生緊急狀
況急踩煞車時，勢必無法驟然停止，必然經過一定距離始
可完全煞停，因被告車禍發生後經警詢問時自陳：「因我
要右側變換車道，未注意右側的自小客車在旁，因而發生
同向擦撞，人未傷」一語明確（參交通事故談話紀錄表，
本院卷第23頁），再參以現場照片，系爭混凝土車係停止
於系爭自小客車左側近駕駛座附近，部分車頭及車身已駛
入系爭自小客車車道之情形判斷，應為系爭混凝土車欲往
右切入系爭自小客車之車道時，因其車身龐大、車身較高
，未注意與右側系爭自小客車之隔間距離發生擦撞仍往前
行駛，待其發現時始煞車停止於系爭自小客車左側之事實
，應較與客觀情形相符，依此，原告丙○○所稱當時系爭
混凝土車從「左後方」車身切入其駕駛之車道，而造成系
爭自小客車左側包括左後方至左前方車身受有擦撞之結果
，自當較可採信，是原告提出估價單上所列之左后車門、
左后葉板、左大燈之維修項目，應為被告過失駕駛行為所
造成之情，即堪可認定。至左後車身之擦撞高度，參加人
認較左前車身為高，應非本件車禍所致云云，然查，系爭
混凝土車之車身較一般自小客車為高，且該車非擦撞後旋
即停止，尚且往前行駛一段距離，則此一煞停期間車體不
同位置擦撞所導致之車體刮痕，並非完全無其可能性，是
參加人所為之上開爭執，難可逕採。從而，因原告甲○○
為系爭自小客車之所有權人，有車號查詢汽車車籍1紙可
佐（本院卷第60頁），則系爭自小客車因被告過失駕駛行
為而造成損壞，其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠
償責任，依法應屬有據。是本院就原告甲○○得請求之金
額，茲分別審究如下：
1.維修費用部分：物因毀損所減少之價額，非不得以修復費
用為估定之標準，並應以受有實際損害且必要者為成立要
件，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊（最高法院
77年度第9次民庭會議決議參照）。查原告主張系爭自
小客車維修費為3萬2,214元（包括鈑金工資4,600元、
零件費1萬2,418元、烤漆費1萬5,196元）乙節，有估
價單1紙在卷可查，其中零件部分之修復，既以新零件更
換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分予以扣除始屬合理。本院審酌所得稅法第51條第
1項之規定，既採平均法計算折舊為原則，自應以平均法
計算折舊為適當。又依行政院頒布之「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用自小客車
之耐用年限為5年，依平均法每年折舊率為0.2，再參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列
折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者以1月計」之規定，因系爭自小客車為
00年12月出廠，迄至本件車禍發生時（101年12月16日）
，已使用2年又1個月，故原告請求維修費中之零件費用
，扣除折舊後之賠償額為8,106元
【計算式說明如下：
賠償額＝更換之零件折舊後之金額
＝更換之零件新品金額－折舊額
折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數
取得成本，即更換之零件新品金額＝1萬2,418元
殘值＝取得成本/（耐用年數+1）
＝1萬2,418元/（5+1）＝2,070元
（元以下四捨五入，下同）
賠償額＝1萬2,418元－〔（1萬2,418元－2,070元
）×0.2×（2＋1/12）〕＝8,106元】。
再加計不必折舊之鈑金工資4,600元及烤漆費1萬5,196
元，原告甲○○得請求被告賠償之金額合計應為2萬7,90
2元【計算式：8,106元＋4,600元+1萬5,196元＝2萬
7,902元】，逾此部分之請求，則屬無據。至被告、參加
人雖爭執系爭自小客車尚未送修，實際維修費用與估價單
所列之金額會有所差異云云，惟查卷附之估價單，其上詳
列維修之品名、價格，應屬有憑，且依民法第213條第3
項規定，原告甲○○本得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，不以送修支付金額後方可向侵權行為人
為請求，而被告、參加人亦未就上開所述之情列舉出其所
謂價格差異之項目或金額，是被告、參加人上開之爭辯，
自無可取。
2.工作收入損失部分：原告甲○○雖主張依民法第193條規
定請求因系爭車禍致其工作收入減少1200元云云，惟查，
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條固有明文，然上開得請求之要件，需被害人
之身體或健康受有傷害時，始得主張，而系爭自小客車發
生車禍時係原告丙○○所駕駛，且依卷附道路交通資料所
示，並無原告甲○○之談話紀錄表，而原告丙○○經警詢
問「駕車時與乘客有無繫安全帶」時（參談話紀錄表第7
點），亦未填載「甲○○」之姓名於乘客欄位內，可見原
告甲○○於車禍時是否有在現場，實屬有疑；縱認原告甲
○○發生車禍時確實坐於車內，然其所稱因系爭車禍驚嚇
過度而身體不適之結果，並未提出任何證據證明其身體或
健康受有損害，亦未舉證證明因此而減少勞動能力，且系
爭自小客車送修影響其工作，復與上開法條規定之情形有
別，故此部分之請求，顯屬無稽，難可憑採。
3.精神慰撫金部分：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第195條第1項前段定有明文，是依上開法條
規定，請求非財產上之損害賠償，應以法律有明文規定者
為限，且須符合法律規定之權利受有侵害，始可依雙方之
資力、地位等因素加以衡量，而命侵權行為人負損害賠償
責任。查原告甲○○發生車禍時是否確實坐於車內，如前
所述，尚屬有疑，縱認屬實，因其未積極舉證證明有上開
法條規定之權利受有侵害，僅片面主張受有驚嚇、精神痛
苦，核無所憑，是本院無從審酌其慰撫金之請求，自應駁
回。
4.綜上，原告可得請求之金額應僅限於扣除零件折舊額，加
計鈑金工資、烤漆費之維修費合計2萬7,902元，其餘工
作損失1,200元、精神慰撫金3萬元部分，則屬無據，不
應准許。
（三）原告丙○○雖主張因本件車禍受到驚嚇，發生頭痛、暈眩
等病狀而無法工作，精神受有痛苦而請求精神慰撫金3萬
元云云，惟如前所述，因未舉證證明其有民法第195條第
1項法條規定之權利受有侵害，是其以此為據請求精神慰
撫金3萬元，亦難認可採。
五、綜上所述，因原告甲○○為系爭自小客車之所有權人，被告
於上開時間、地點因超車、變換車道而不慎擦撞系爭自小客
車，原告甲○○請求維修費用部分合計2萬7,902元，應屬
有據，另原告 黃淑玲 請求之工作損失1,200元、精神慰撫金
3萬元及原告丙○○請求之精神慰撫金3萬元，則因未舉證
以實其說，難可憑採。從而，原告甲○○依侵權行為法律關
係，請求被告給付2萬7,902元（即鈑金工資4,600元、零
件費8,106元、烤漆費1萬5,196元），為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，及原告丙○○之請求，則無理由，均
應駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，職權宣告原告甲○○勝訴部分得
假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第
392條第2項規定，職權為被告預供擔保後，得免為假執行
之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用依
職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月14日
鳳山簡易庭法官林勳煜
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月18日
書記官李燕枝