臺灣臺中地方法院107年度簡字第927號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡字第927號刑事判決

裁判日期：民國107年07月27日

裁判案由：違反公平交易法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決107年度簡字第927號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳美綺民國00年0月00日生選任辯護人陳益軒律師
陳志隆 律師上列被告因違反公平交易法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第32305號），被告具狀自白犯罪，本院認宜改依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳美綺犯公平交易法第37條第1項之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告之自白書」作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑方面
（一）核被告所為，係違反公平交易法第24條規定，而犯同法第37條第1項之罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。起訴意旨雖認被告本件所為亦構成刑法第313條之妨害信用罪嫌，惟公平交易法第37條第1項、第24條之罪，為刑法第
313條之特別規定，依據法條競合原則，應優先適用公平交易法第37條第1項、第24條之規定，不另論刑法第313條之妨害信用罪，公訴意旨認應同時論以刑法第313條之妨害信用罪，尚有誤會，附此敘明。
（二）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例意旨參照）。查被告係基於損害証翔公司、楓昇公司營業信譽之目的，而於密切接近之時間，散布上開足以損害他人營業信譽之不實內容，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，揆諸前揭最高法院判例釋示，應屬接續犯，為單純一罪。
（三）被告以一行為同時損害証翔公司、楓昇公司營業信譽，並觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重僅論以公平交易法第37條第1項、第24條之罪。
（四）審酌被告不思與其他同業公平競爭，竟散布上開足以損害他人營業信譽之不實內容，藉以抨擊競爭對手，所為實不足取，並考量被告所為對告訴人之商業信用損害不輕，被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，公平交易法第24條、第37條第1項，刑法第310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本簡易判決，得於收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本件經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國107年7月27日
臺中簡易庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
書記官林柏名中華民國107年7月27日【論罪科刑法條】公平交易法第24條事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。
公平交易法第37條違反第24條規定者，處行為人2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5千萬元以下罰金。
法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第24條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。
前二項之罪，須告訴乃論。
中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。